Radeon 740M เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 484% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 516 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 38.01 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Phoenix |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 256 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 40.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
ROPs | 88 | 8 |
TMUs | 224 | 16 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | System Shared |
484.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130
+550%
| 20
−550%
|
1440p | 86
+514%
| 14−16
−514%
|
4K | 68
+580%
| 10−12
−580%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+342%
|
31
−342%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+613%
|
14−16
−613%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+496%
|
23
−496%
|
Battlefield 5 | 166
+388%
|
30−35
−388%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+613%
|
14−16
−613%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
Far Cry 5 | 120
+380%
|
24−27
−380%
|
Fortnite | 190−200
+306%
|
45−50
−306%
|
Forza Horizon 4 | 147
+332%
|
30−35
−332%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+595%
|
18−20
−595%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+346%
|
27−30
−346%
|
Valorant | 250−260
+214%
|
80−85
−214%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+954%
|
13
−954%
|
Battlefield 5 | 154
+353%
|
30−35
−353%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+664%
|
14
−664%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+126%
|
120−130
−126%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
Dota 2 | 133
+533%
|
21−24
−533%
|
Far Cry 5 | 117
+368%
|
24−27
−368%
|
Fortnite | 203
+332%
|
45−50
−332%
|
Forza Horizon 4 | 145
+326%
|
30−35
−326%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+595%
|
18−20
−595%
|
Grand Theft Auto V | 120
+314%
|
29
−314%
|
Metro Exodus | 90
+500%
|
14−16
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+311%
|
27−30
−311%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+730%
|
20−22
−730%
|
Valorant | 250−260
+214%
|
80−85
−214%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+338%
|
30−35
−338%
|
Counter-Strike 2 | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
Dota 2 | 125
+495%
|
21−24
−495%
|
Far Cry 5 | 109
+336%
|
24−27
−336%
|
Forza Horizon 4 | 120
+253%
|
30−35
−253%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+595%
|
18−20
−595%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+264%
|
27−30
−264%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+390%
|
20−22
−390%
|
Valorant | 179
+124%
|
80−85
−124%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+247%
|
45−50
−247%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+415%
|
60−65
−415%
|
Grand Theft Auto V | 84
+740%
|
10−11
−740%
|
Metro Exodus | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
Valorant | 280−290
+218%
|
85−90
−218%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+594%
|
16−18
−594%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
Far Cry 5 | 97
+506%
|
16−18
−506%
|
Forza Horizon 4 | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+642%
|
12−14
−642%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+569%
|
16−18
−569%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Grand Theft Auto V | 98
+416%
|
18−20
−416%
|
Metro Exodus | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
Valorant | 260−270
+570%
|
40−45
−570%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+775%
|
8−9
−775%
|
Counter-Strike 2 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Dota 2 | 125
+495%
|
21−24
−495%
|
Far Cry 5 | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
Forza Horizon 4 | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+629%
|
7−8
−629%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 580% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.07 | 8.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 484.1%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก