Radeon PRO W7500 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon PRO W7500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO W7500 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 133 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.65 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.36 | 35.76 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $429 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7500 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 384%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 70 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 190.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 12.19 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 224 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 216 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1344 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 172.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 131
+37.9%
| 95−100
−37.9%
|
| 1440p | 83
+38.3%
| 60−65
−38.3%
|
| 4K | 70
+40%
| 50−55
−40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.34
+18.2%
| 4.52
−18.2%
|
| 1440p | 8.42
+17.8%
| 7.15
−17.8%
|
| 4K | 9.99
+16.4%
| 8.58
−16.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| Battlefield 5 | 162
+35%
|
120−130
−35%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95−100
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Far Cry 5 | 122
+35.6%
|
90−95
−35.6%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
| Forza Horizon 4 | 293
+39.5%
|
210−220
−39.5%
|
| Hitman 3 | 100−110
+36%
|
75−80
−36%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+36.4%
|
140−150
−36.4%
|
| Metro Exodus | 144
+44%
|
100−105
−44%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+38.7%
|
75−80
−38.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 215
+34.4%
|
160−170
−34.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 145
+45%
|
100−105
−45%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| Battlefield 5 | 147
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95−100
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Far Cry 5 | 96
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
| Far Cry New Dawn | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+35.2%
|
210−220
−35.2%
|
| Hitman 3 | 100−110
+36%
|
75−80
−36%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+36.4%
|
140−150
−36.4%
|
| Metro Exodus | 144
+44%
|
100−105
−44%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+38.7%
|
75−80
−38.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 196
+40%
|
140−150
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Far Cry 5 | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+41.2%
|
85−90
−41.2%
|
| Hitman 3 | 100−110
+36%
|
75−80
−36%
|
| Horizon Zero Dawn | 153
+39.1%
|
110−120
−39.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+39.2%
|
120−130
−39.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+40%
|
70−75
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 121
+34.4%
|
90−95
−34.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 108
+35%
|
80−85
−35%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Far Cry 5 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 265
+39.5%
|
190−200
−39.5%
|
| Hitman 3 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+38.8%
|
85−90
−38.8%
|
| Metro Exodus | 88
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 123
+36.7%
|
90−95
−36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 210−220
+33.8%
|
160−170
−33.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 98
+40%
|
70−75
−40%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| Hitman 3 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+35.3%
|
150−160
−35.3%
|
| Metro Exodus | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ PRO W7500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.29 | 36.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 3 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.4% และ
ในทางกลับกัน PRO W7500 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO W7500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
