RTX A4000 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ RTX A4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1080 Ti เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 87 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.03 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.60 | 25.42 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 140 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 96 |
| TMUs | 224 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1750 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
−0.8%
| 130−140
+0.8%
|
| 1440p | 84
−1.2%
| 85−90
+1.2%
|
| 4K | 67
−4.5%
| 70−75
+4.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
−3.7%
|
250−260
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
−1.9%
|
110−120
+1.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
−3.7%
|
250−260
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Far Cry 5 | 120
+0%
|
120−130
+0%
|
| Fortnite | 190−200
−4.2%
|
200−210
+4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−2%
|
150−160
+2%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
−1.9%
|
110−120
+1.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
| Valorant | 250−260
−3.6%
|
260−270
+3.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
−3.9%
|
160−170
+3.9%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
−3.7%
|
250−260
+3.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−4.3%
|
290−300
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Dota 2 | 133
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Far Cry 5 | 117
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Fortnite | 203
−3.4%
|
210−220
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 145
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+0%
|
120−130
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
−1.9%
|
110−120
+1.9%
|
| Metro Exodus | 90
+0%
|
90−95
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 250−260
−3.6%
|
260−270
+3.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
−0.7%
|
150−160
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Dota 2 | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
| Far Cry 5 | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+0%
|
120−130
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
−1.9%
|
110−120
+1.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| Valorant | 179
−0.6%
|
180−190
+0.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
−4.3%
|
170−180
+4.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+5.7%
|
300−310
−5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Metro Exodus | 56
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 280−290
−2.5%
|
290−300
+2.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Far Cry 5 | 97
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Grand Theft Auto V | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Valorant | 270−280
−3.7%
|
280−290
+3.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+0%
|
70−75
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Dota 2 | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
| Far Cry 5 | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+0%
|
75−80
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+2%
|
50−55
−2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX A4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4000 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.08 | 44.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 140 วัตต์ |
RTX A4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 Ti และ RTX A4000 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
