RTX A5500 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ RTX A5500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Ti อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 47 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 17.08 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1080 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 230 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 532.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 96 |
| TMUs | 224 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2000 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 130
−15.4%
| 150−160
+15.4%
|
| 1440p | 86
−16.3%
| 100−110
+16.3%
|
| 4K | 68
−17.6%
| 80−85
+17.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| Battlefield 5 | 166
−14.5%
|
190−200
+14.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
| Far Cry 5 | 120
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| Fortnite | 190−200
−15.2%
|
220−230
+15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−15.6%
|
170−180
+15.6%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−12%
|
140−150
+12%
|
| Valorant | 250−260
−15.5%
|
290−300
+15.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| Battlefield 5 | 154
−16.9%
|
180−190
+16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−7.9%
|
300−310
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
| Dota 2 | 133
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
| Far Cry 5 | 117
−11.1%
|
130−140
+11.1%
|
| Fortnite | 203
−13.3%
|
230−240
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 145
−17.2%
|
170−180
+17.2%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
| Grand Theft Auto V | 120
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| Metro Exodus | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−13%
|
130−140
+13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−14.5%
|
190−200
+14.5%
|
| Valorant | 250−260
−15.5%
|
290−300
+15.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
−14.1%
|
170−180
+14.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
| Dota 2 | 125
−12%
|
140−150
+12%
|
| Far Cry 5 | 109
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Valorant | 179
−17.3%
|
210−220
+17.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
−16.6%
|
190−200
+16.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−13.3%
|
350−400
+13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−13.1%
|
95−100
+13.1%
|
| Metro Exodus | 56
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Valorant | 280−290
−7.1%
|
300−310
+7.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 97
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Grand Theft Auto V | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Metro Exodus | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Valorant | 260−270
−11.9%
|
300−310
+11.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Dota 2 | 125
−12%
|
140−150
+12%
|
| Far Cry 5 | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX A5500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.07 | 56.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RTX A5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%
RTX A5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
