RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 228 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 6 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.98 | 18.38 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 95 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1375 MHz |
| 112 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−56%
| 78
+56%
|
| 1440p | 30
−40%
| 42
+40%
|
| 4K | 26
−46.2%
| 38
+46.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−58.6%
|
130−140
+58.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−131%
|
74
+131%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 63
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−58.6%
|
130−140
+58.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−84.6%
|
96
+84.6%
|
| Fortnite | 85−90
−37.2%
|
110−120
+37.2%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−69.1%
|
90−95
+69.1%
|
| Valorant | 120−130
−32%
|
160−170
+32%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 52
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−58.6%
|
130−140
+58.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−26.1%
|
250−260
+26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−56.3%
|
50
+56.3%
|
| Dota 2 | 141
−2.8%
|
145
+2.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−69.2%
|
88
+69.2%
|
| Fortnite | 65
−81.5%
|
110−120
+81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−65.6%
|
106
+65.6%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Metro Exodus | 26
−69.2%
|
44
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−86%
|
90−95
+86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−95.9%
|
96
+95.9%
|
| Valorant | 120−130
−32%
|
160−170
+32%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−28.1%
|
41
+28.1%
|
| Dota 2 | 125
−3.2%
|
129
+3.2%
|
| Far Cry 5 | 36
−131%
|
83
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−158%
|
90−95
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−92.3%
|
50
+92.3%
|
| Valorant | 53
−211%
|
160−170
+211%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−162%
|
110−120
+162%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−71%
|
50−55
+71%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−48.2%
|
160−170
+48.2%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−72.4%
|
50
+72.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
−42.1%
|
27
+42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.4%
|
170−180
+17.4%
|
| Valorant | 150−160
−30.8%
|
200−210
+30.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−86.1%
|
65−70
+86.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−55.9%
|
53
+55.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−67.6%
|
55−60
+67.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−57.1%
|
44
+57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Metro Exodus | 9
−122%
|
20−22
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
| Valorant | 85−90
−64.7%
|
140−150
+64.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 63
−14.3%
|
72
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−110%
|
40−45
+110%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−127%
|
24−27
+127%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−100%
|
24−27
+100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 211%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 Mobile เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.16 | 22.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.7%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
