RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 219 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 18.63 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 893 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1358 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 95 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 108.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 152 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1375 MHz |
256.3 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
+41.8%
| 79
−41.8%
|
1440p | 72
+71.4%
| 42
−71.4%
|
4K | 54
+45.9%
| 37
−45.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+56.7%
|
65−70
−56.7%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+9.5%
|
74
−9.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+56.7%
|
65−70
−56.7%
|
Battlefield 5 | 120−130
+31.6%
|
95−100
−31.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+30.6%
|
62
−30.6%
|
Far Cry 5 | 114
+18.8%
|
96
−18.8%
|
Fortnite | 150−160
+31.1%
|
110−120
−31.1%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+42.7%
|
95−100
−42.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+50.7%
|
65−70
−50.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+50%
|
90−95
−50%
|
Valorant | 210−220
+28.5%
|
160−170
−28.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+56.7%
|
65−70
−56.7%
|
Battlefield 5 | 120−130
+31.6%
|
95−100
−31.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.8%
|
250−260
−7.8%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+62%
|
50
−62%
|
Dota 2 | 127
−14.2%
|
145
+14.2%
|
Far Cry 5 | 108
+22.7%
|
88
−22.7%
|
Fortnite | 150−160
+31.1%
|
110−120
−31.1%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+42.7%
|
95−100
−42.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+50.7%
|
65−70
−50.7%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+13.2%
|
106
−13.2%
|
Metro Exodus | 66
+50%
|
44
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+50%
|
90−95
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+26%
|
96
−26%
|
Valorant | 210−220
+28.5%
|
160−170
−28.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+97.6%
|
41
−97.6%
|
Dota 2 | 121
−6.6%
|
129
+6.6%
|
Far Cry 5 | 102
+22.9%
|
83
−22.9%
|
Forza Horizon 4 | 100
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+50.7%
|
65−70
−50.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+50%
|
90−95
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+44%
|
50
−44%
|
Valorant | 210−220
+28.5%
|
160−170
−28.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−9.2%
|
110−120
+9.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+42.9%
|
170−180
−42.9%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+42%
|
50
−42%
|
Metro Exodus | 40
+48.1%
|
27
−48.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+20%
|
200−210
−20%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+23.9%
|
65−70
−23.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+60%
|
25
−60%
|
Far Cry 5 | 75
+41.5%
|
53
−41.5%
|
Forza Horizon 4 | 81
+30.6%
|
60−65
−30.6%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+46.5%
|
40−45
−46.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
+24.1%
|
55−60
−24.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Grand Theft Auto V | 67
+52.3%
|
44
−52.3%
|
Metro Exodus | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+42.4%
|
33
−42.4%
|
Valorant | 210−220
+52.5%
|
140−150
−52.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+27%
|
35−40
−27%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Dota 2 | 105
+45.8%
|
72
−45.8%
|
Far Cry 5 | 39
+50%
|
26
−50%
|
Forza Horizon 4 | 55
+31%
|
40−45
−31%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 98%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.74 | 25.39 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.6% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 89.5%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา