Quadro RTX A6000 เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 45 |
จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | 12.54 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.04 | 13.38 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 62%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1410 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1800 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 300 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 604.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 120 | 336 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 8-pin EPS |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2000 MHz |
256 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 4x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 117
−35%
| 158
+35%
|
1440p | 69
−78.3%
| 123
+78.3%
|
4K | 49
−116%
| 106
+116%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.24
+808%
| 29.42
−808%
|
1440p | 5.49
+588%
| 37.80
−588%
|
4K | 7.73
+467%
| 43.86
−467%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−77.9%
|
160−170
+77.9%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−51.1%
|
280−290
+51.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−79.7%
|
130−140
+79.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−77.9%
|
160−170
+77.9%
|
Battlefield 5 | 141
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−51.1%
|
280−290
+51.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−79.7%
|
130−140
+79.7%
|
Far Cry 5 | 106
+104%
|
52
−104%
|
Fortnite | 256
+6.7%
|
240−250
−6.7%
|
Forza Horizon 4 | 129
−62%
|
200−210
+62%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−56.3%
|
160−170
+56.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
−31.1%
|
170−180
+31.1%
|
Valorant | 200−210
−47.8%
|
290−300
+47.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
−77.9%
|
160−170
+77.9%
|
Battlefield 5 | 119
−33.6%
|
150−160
+33.6%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−51.1%
|
280−290
+51.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−79.7%
|
130−140
+79.7%
|
Dota 2 | 130−140
−0.7%
|
139
+0.7%
|
Far Cry 5 | 100
+88.7%
|
53
−88.7%
|
Fortnite | 175
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
Forza Horizon 4 | 121
−72.7%
|
200−210
+72.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−56.3%
|
160−170
+56.3%
|
Grand Theft Auto V | 111
−15.3%
|
128
+15.3%
|
Metro Exodus | 62
−58.1%
|
98
+58.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120
−156%
|
307
+156%
|
Valorant | 200−210
−47.8%
|
290−300
+47.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 107
−48.6%
|
150−160
+48.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−79.7%
|
130−140
+79.7%
|
Dota 2 | 130−140
+5.3%
|
131
−5.3%
|
Far Cry 5 | 90
+73.1%
|
52
−73.1%
|
Forza Horizon 4 | 94
−122%
|
200−210
+122%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
−119%
|
170−180
+119%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−186%
|
180
+186%
|
Valorant | 200−210
−47.8%
|
290−300
+47.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 127
−89%
|
240−250
+89%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−95%
|
150−160
+95%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−73.3%
|
350−400
+73.3%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−50%
|
96
+50%
|
Metro Exodus | 38
−121%
|
84
+121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−41.8%
|
300−350
+41.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 84
−57.1%
|
130−140
+57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
Far Cry 5 | 68
+30.8%
|
52
−30.8%
|
Forza Horizon 4 | 79
−118%
|
170−180
+118%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−96.6%
|
110−120
+96.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 79
−89.9%
|
150−160
+89.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
Grand Theft Auto V | 62
−150%
|
155
+150%
|
Metro Exodus | 23
−204%
|
70
+204%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−240%
|
146
+240%
|
Valorant | 190−200
−56.1%
|
300−350
+56.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−104%
|
90−95
+104%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
Dota 2 | 95−100
−29.3%
|
128
+29.3%
|
Far Cry 5 | 35
−42.9%
|
50
+42.9%
|
Forza Horizon 4 | 52
−137%
|
120−130
+137%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−171%
|
95−100
+171%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 39
−103%
|
75−80
+103%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 104%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 240%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.21 | 50.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 5 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน