A10G เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ A10G รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A10G มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 35 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.54 | 16.65 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 9216 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 492.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 120 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L1 Cache | 720 เคบี | 9 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 8-pin EPS |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1563 MHz |
| 256 จีบี/s | 600.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+6.4%
| 110−120
−6.4%
|
| 1440p | 69
+6.2%
| 65−70
−6.2%
|
| 4K | 49
+8.9%
| 45−50
−8.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 141
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 106
+6%
|
100−105
−6%
|
| Fortnite | 256
+2.4%
|
250−260
−2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+3%
|
100−105
−3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| Valorant | 200−210
+1%
|
200−210
−1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 119
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.6%
|
270−280
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 100
+0%
|
100−105
+0%
|
| Fortnite | 175
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+3%
|
100−105
−3%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Metro Exodus | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+0%
|
120−130
+0%
|
| Valorant | 200−210
+1%
|
200−210
−1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 90
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
| Valorant | 200−210
+1%
|
200−210
−1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 127
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−0.4%
|
230−240
+0.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Metro Exodus | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 230−240
+3%
|
230−240
−3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 84
+5%
|
80−85
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
| Far Cry 5 | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Metro Exodus | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Valorant | 190−200
−0.5%
|
200−210
+0.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dota 2 | 95−100
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Far Cry 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ A10G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.00 | 32.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
A10G มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1070 และ A10G ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ A10G เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
