RTX A2000 เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 145 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.12 | 89.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.39 | 34.80 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 155%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 70 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1500 MHz |
| 256 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+5.3%
| 94
−5.3%
|
| 1440p | 59
+31.1%
| 45
−31.1%
|
| 4K | 45
+55.2%
| 29
−55.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.94
+21.3%
| 4.78
−21.3%
|
| 1440p | 6.61
+50.9%
| 9.98
−50.9%
|
| 4K | 8.67
+78.7%
| 15.48
−78.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−52.7%
|
84
+52.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 69
−42%
|
95−100
+42%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−12.7%
|
62
+12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−28.7%
|
166
+28.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−21.3%
|
90−95
+21.3%
|
| Metro Exodus | 77
−37.7%
|
106
+37.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 86
+21.1%
|
70−75
−21.1%
|
| Valorant | 128
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 101
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5.8%
|
52
−5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Dota 2 | 62
−108%
|
129
+108%
|
| Far Cry 5 | 68
−100%
|
136
+100%
|
| Fortnite | 137
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−0.8%
|
130
+0.8%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−21.3%
|
90−95
+21.3%
|
| Grand Theft Auto V | 92
−40.2%
|
129
+40.2%
|
| Metro Exodus | 60
−18.3%
|
71
+18.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 228
+18.8%
|
190−200
−18.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−82.1%
|
70−75
+82.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
−21.8%
|
120−130
+21.8%
|
| Valorant | 79
−78.5%
|
140−150
+78.5%
|
| World of Tanks | 270−280
−3.3%
|
270−280
+3.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
−55.6%
|
95−100
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Dota 2 | 95−100
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−12%
|
90−95
+12%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+18.3%
|
109
−18.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−21.3%
|
90−95
+21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
−140%
|
190−200
+140%
|
| Valorant | 112
−25.9%
|
140−150
+25.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| World of Tanks | 180−190
−21.5%
|
220−230
+21.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
−15.5%
|
65−70
+15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−29.9%
|
110−120
+29.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−1.3%
|
79
+1.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−26.1%
|
55−60
+26.1%
|
| Metro Exodus | 62
+0%
|
62
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−6.8%
|
47
+6.8%
|
| Valorant | 76
−40.8%
|
100−110
+40.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Dota 2 | 53
−5.7%
|
56
+5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−5.7%
|
56
+5.7%
|
| Metro Exodus | 21
+5%
|
20
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+14.2%
|
110−120
−14.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−5.7%
|
56
+5.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
−25%
|
40−45
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−30.8%
|
50−55
+30.8%
|
| Fortnite | 39
−23.1%
|
45−50
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Valorant | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 117%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 140%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (17%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.45 | 34.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
