GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ GTX 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M อย่างมหาศาลถึง 686% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 457 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.62 | 24.49 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.0 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.448 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1313 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−235%
| 218
+235%
|
| 1440p | 18−20
−706%
| 145
+706%
|
| 4K | 10−12
−750%
| 85
+750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.75 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.13 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.05 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−994%
|
186
+994%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−266%
|
110−120
+266%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−971%
|
182
+971%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−1013%
|
434
+1013%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−732%
|
200−210
+732%
|
| Metro Exodus | 27−30
−470%
|
150−160
+470%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−458%
|
140−150
+458%
|
| Valorant | 35−40
−1058%
|
400−450
+1058%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−266%
|
110−120
+266%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−835%
|
159
+835%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| Dota 2 | 35−40
−394%
|
173
+394%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−280%
|
152
+280%
|
| Fortnite | 55−60
−431%
|
300−350
+431%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−997%
|
428
+997%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−732%
|
200−210
+732%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−394%
|
173
+394%
|
| Metro Exodus | 27−30
−174%
|
74
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−179%
|
210−220
+179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−458%
|
140−150
+458%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−412%
|
170−180
+412%
|
| Valorant | 35−40
−1058%
|
400−450
+1058%
|
| World of Tanks | 191
−46.1%
|
270−280
+46.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−266%
|
110−120
+266%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−718%
|
139
+718%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| Dota 2 | 35−40
−671%
|
270−280
+671%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−260%
|
140−150
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−877%
|
381
+877%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−732%
|
200−210
+732%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−179%
|
210−220
+179%
|
| Valorant | 35−40
−1058%
|
400−450
+1058%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3260%
|
160−170
+3260%
|
| Dota 2 | 12−14
−1038%
|
148
+1038%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1038%
|
148
+1038%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
| World of Tanks | 70−75
−627%
|
500−550
+627%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−358%
|
85−90
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1105%
|
265
+1105%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−953%
|
150−160
+953%
|
| Metro Exodus | 18−20
−621%
|
130−140
+621%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1085%
|
154
+1085%
|
| Valorant | 24−27
−1376%
|
350−400
+1376%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
| Dota 2 | 20−22
−730%
|
166
+730%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−730%
|
166
+730%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1380%
|
74
+1380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−621%
|
200−210
+621%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−730%
|
166
+730%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−911%
|
90−95
+911%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Dota 2 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−775%
|
100−110
+775%
|
| Fortnite | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−915%
|
132
+915%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Valorant | 10−11
−2060%
|
210−220
+2060%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 235% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 706% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 3260%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า GTX 780M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.63 | 75.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2013 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 780M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 685.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
