GeForce RTX 5050 เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ GeForce RTX 5050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 234 | 113 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.08 | 95.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.54 | 23.27 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5050 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 634%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2317 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 130 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 205.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2500 MHz |
| 256 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−50%
| 150−160
+50%
|
| 1440p | 60
−50%
| 90−95
+50%
|
| 4K | 44
−47.7%
| 65−70
+47.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90
−135%
| 1.66
+135%
|
| 1440p | 6.50
−135%
| 2.77
+135%
|
| 4K | 8.86
−131%
| 3.83
+131%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
−50.3%
|
230−240
+50.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Sons of the Forest | 55−60
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 122
−47.5%
|
180−190
+47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−50.3%
|
230−240
+50.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Far Cry 5 | 92
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Fortnite | 151
−52.3%
|
230−240
+52.3%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−49.1%
|
170−180
+49.1%
|
| Sons of the Forest | 55−60
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| Valorant | 166
−50.6%
|
250−260
+50.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 113
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−50.3%
|
230−240
+50.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−50.4%
|
400−450
+50.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Dota 2 | 120−130
−48.4%
|
190−200
+48.4%
|
| Far Cry 5 | 92
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Fortnite | 148
−48.6%
|
220−230
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 115
−47.8%
|
170−180
+47.8%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 92
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Metro Exodus | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Sons of the Forest | 55−60
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−48.1%
|
160−170
+48.1%
|
| Valorant | 156
−47.4%
|
230−240
+47.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
−45.6%
|
150−160
+45.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Dota 2 | 120−130
−48.4%
|
190−200
+48.4%
|
| Far Cry 5 | 87
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−44.3%
|
140−150
+44.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Sons of the Forest | 55−60
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Valorant | 112
−51.8%
|
170−180
+51.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
−44.1%
|
160−170
+44.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−48.9%
|
280−290
+48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Metro Exodus | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Valorant | 154
−49.4%
|
230−240
+49.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 61
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Sons of the Forest | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Metro Exodus | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Valorant | 148
−48.6%
|
220−230
+48.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Dota 2 | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Sons of the Forest | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RTX 5050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.85 | 39.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.3%
ในทางกลับกัน RTX 5050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 5050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
