GeForce RTX 5050 เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ GeForce RTX 5050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 238 | 76 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.25 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.48 | 28.04 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5050 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 168%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2317 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 130 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 205.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1750 MHz |
| 256 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−80%
| 180−190
+80%
|
| 1440p | 60
−83.3%
| 110−120
+83.3%
|
| 4K | 44
−81.8%
| 80−85
+81.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90
−182%
| 1.38
+182%
|
| 1440p | 6.50
−187%
| 2.26
+187%
|
| 4K | 8.86
−185%
| 3.11
+185%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
−83%
|
280−290
+83%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 122
−80.3%
|
220−230
+80.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−83%
|
280−290
+83%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Far Cry 5 | 92
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| Fortnite | 151
−78.8%
|
270−280
+78.8%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−78%
|
210−220
+78%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−78.6%
|
150−160
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−84.2%
|
210−220
+84.2%
|
| Valorant | 166
−80.7%
|
300−310
+80.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 113
−77%
|
200−210
+77%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−83%
|
280−290
+83%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−67.9%
|
450−500
+67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−79.7%
|
230−240
+79.7%
|
| Far Cry 5 | 92
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| Fortnite | 148
−82.4%
|
270−280
+82.4%
|
| Forza Horizon 4 | 115
−82.6%
|
210−220
+82.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−78.6%
|
150−160
+78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 92
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| Metro Exodus | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−77.6%
|
190−200
+77.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Valorant | 156
−79.5%
|
280−290
+79.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
−74.8%
|
180−190
+74.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−79.7%
|
230−240
+79.7%
|
| Far Cry 5 | 87
−83.9%
|
160−170
+83.9%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−75.3%
|
170−180
+75.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Valorant | 112
−78.6%
|
200−210
+78.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
−80.2%
|
200−210
+80.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−59.6%
|
300−310
+59.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Metro Exodus | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 154
−81.8%
|
280−290
+81.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 61
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| Metro Exodus | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Valorant | 148
−82.4%
|
270−280
+82.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Dota 2 | 85−90
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 31
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RTX 5050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.97 | 47.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.3%
ในทางกลับกัน RTX 5050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 5050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
