Radeon RX 460 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ Radeon RX 460 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 183% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 455 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.33 | 12.59 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | Baffin |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1180 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 55 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 66.08 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 2.115 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1250 MHz |
| 256 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 101
+189%
| 35
−189%
|
| 1440p | 60
+186%
| 21−24
−186%
|
| 4K | 45
+221%
| 14−16
−221%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.86
−57.1%
| 2.46
+57.1%
|
| 1440p | 6.50
−58.7%
| 4.10
+58.7%
|
| 4K | 8.67
−41.1%
| 6.14
+41.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+226%
|
21−24
−226%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+208%
|
50−55
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+226%
|
21−24
−226%
|
| Battlefield 5 | 122
+190%
|
40−45
−190%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+208%
|
50−55
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Far Cry 5 | 92
+197%
|
30−35
−197%
|
| Fortnite | 151
+170%
|
55−60
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+188%
|
40−45
−188%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+193%
|
27−30
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+235%
|
30−35
−235%
|
| Valorant | 166
+82.4%
|
90−95
−82.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+226%
|
21−24
−226%
|
| Battlefield 5 | 113
+169%
|
40−45
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+208%
|
50−55
−208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+86%
|
140−150
−86%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Dota 2 | 120−130
+88.2%
|
65−70
−88.2%
|
| Far Cry 5 | 92
+197%
|
30−35
−197%
|
| Fortnite | 148
+164%
|
55−60
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+180%
|
40−45
−180%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+193%
|
27−30
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+156%
|
35−40
−156%
|
| Metro Exodus | 59
+211%
|
18−20
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+215%
|
30−35
−215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+260%
|
30
−260%
|
| Valorant | 156
+71.4%
|
90−95
−71.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+145%
|
40−45
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Dota 2 | 120−130
+88.2%
|
65−70
−88.2%
|
| Far Cry 5 | 87
+181%
|
30−35
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+137%
|
40−45
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+132%
|
30−35
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+253%
|
17
−253%
|
| Valorant | 112
+23.1%
|
90−95
−23.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+160%
|
70−75
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
| Metro Exodus | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+280%
|
45−50
−280%
|
| Valorant | 154
+46.7%
|
100−110
−46.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+226%
|
21−24
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Far Cry 5 | 61
+205%
|
20−22
−205%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+230%
|
21−24
−230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
+265%
|
20−22
−265%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+165%
|
20−22
−165%
|
| Metro Exodus | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Valorant | 148
+196%
|
50−55
−196%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+273%
|
10−12
−273%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 85−90
+150%
|
30−35
−150%
|
| Far Cry 5 | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RX 460 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 833%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 มือถือ เหนือกว่า RX 460 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.60 | 8.69 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 183.1% และ
ในทางกลับกัน RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.2%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
