GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เทียบกับ GTX 750 Ti

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 750 Ti กับ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 750 Ti
2014
4 จีบี GDDR5,60 Watt
10.12

GTX 1060 Max-Q 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ451355
จัดอันดับตามความนิยม30ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา5.00ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน11.5913.14
สถาปัตยกรรมMaxwell (2014−2017)Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPUGM107GP106
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$149 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA6401280
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1020 MHz1063 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1085 MHz1480 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,870 million4,400 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm16 nm
การใช้พลังงาน (TDP)60 Watt80 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์43.40118.4
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.389 TFLOPS3.789 TFLOPS
ROPs1648
TMUs4080

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว145 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง1-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ5.4 จีบี/s2002 MHz
86.4 จีบี/s192.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลOne Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMINo outputs
รองรับหลายจอภาพ4 displaysไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
รองรับ G-SYNC-+
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Blu Ray 3D+-
3D Gaming+-
3D Vision+-
3D Vision Live+-
VR Readyไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.4
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.1261.2.131
CUDA+6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 750 Ti 10.12
GTX 1060 Max-Q 6 GB 15.29
+51.1%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 750 Ti 3898
GTX 1060 Max-Q 6 GB 5891
+51.1%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 750 Ti 5378
GTX 1060 Max-Q 6 GB 13334
+148%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 750 Ti 4294
GTX 1060 Max-Q 6 GB 10430
+143%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 750 Ti 31349
GTX 1060 Max-Q 6 GB 74101
+136%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD50
−62%
81
+62%
4K18−20
−55.6%
28
+55.6%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.98ไม่มีข้อมูล
4K8.28ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 21−24
−60.9%
35−40
+60.9%
Counter-Strike 2 18−20
−44.4%
24−27
+44.4%
Cyberpunk 2077 18−20
−57.9%
30−33
+57.9%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 21−24
−60.9%
35−40
+60.9%
Battlefield 5 40−45
−47.6%
60−65
+47.6%
Counter-Strike 2 18−20
−44.4%
24−27
+44.4%
Cyberpunk 2077 18−20
−57.9%
30−33
+57.9%
Far Cry 5 30−35
−119%
70
+119%
Fortnite 55−60
−133%
133
+133%
Forza Horizon 4 40−45
−46.3%
60−65
+46.3%
Forza Horizon 5 24−27
−62.5%
35−40
+62.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
−174%
93
+174%
Valorant 90−95
−30.8%
110−120
+30.8%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 21−24
−60.9%
35−40
+60.9%
Battlefield 5 40−45
−47.6%
60−65
+47.6%
Counter-Strike 2 18−20
−44.4%
24−27
+44.4%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
−34.7%
190−200
+34.7%
Cyberpunk 2077 18−20
−57.9%
30−33
+57.9%
Dota 2 65−70
−31.9%
90−95
+31.9%
Far Cry 5 30−35
−103%
65
+103%
Fortnite 55−60
−104%
116
+104%
Forza Horizon 4 40−45
−46.3%
60−65
+46.3%
Forza Horizon 5 24−27
−62.5%
35−40
+62.5%
Grand Theft Auto V 35−40
−133%
84
+133%
Metro Exodus 18−20
−57.9%
30−33
+57.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
−153%
86
+153%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
−164%
66
+164%
Valorant 90−95
−30.8%
110−120
+30.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 40−45
−47.6%
60−65
+47.6%
Counter-Strike 2 18−20
−44.4%
24−27
+44.4%
Cyberpunk 2077 18−20
−57.9%
30−33
+57.9%
Dota 2 65−70
−31.9%
90−95
+31.9%
Far Cry 5 30−35
−50%
48
+50%
Forza Horizon 4 40−45
−46.3%
60−65
+46.3%
Forza Horizon 5 24−27
−62.5%
35−40
+62.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
−85.3%
63
+85.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
−40%
35
+40%
Valorant 90−95
−30.8%
110−120
+30.8%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 55−60
−28.1%
73
+28.1%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 12−14
−38.5%
18−20
+38.5%
Counter-Strike: Global Offensive 70−75
−46.6%
100−110
+46.6%
Grand Theft Auto V 14−16
−64.3%
21−24
+64.3%
Metro Exodus 10−11
−80%
18−20
+80%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−188%
130−140
+188%
Valorant 100−110
−39.6%
140−150
+39.6%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 21−24
−73.9%
40−45
+73.9%
Cyberpunk 2077 8−9
−62.5%
12−14
+62.5%
Far Cry 5 20−22
−55%
30−35
+55%
Forza Horizon 4 21−24
−52.2%
35−40
+52.2%
Forza Horizon 5 16−18
−52.9%
24−27
+52.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−53.3%
21−24
+53.3%

1440p
Epic Preset

Fortnite 20−22
−60%
30−35
+60%

4K
High Preset

Atomic Heart 8−9
−50%
12−14
+50%
Counter-Strike 2 3−4
−100%
6−7
+100%
Grand Theft Auto V 20−22
−170%
54
+170%
Metro Exodus 5−6
−100%
10−11
+100%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
−140%
24
+140%
Valorant 50−55
−58%
75−80
+58%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 10−12
−90.9%
21−24
+90.9%
Counter-Strike 2 3−4
−100%
6−7
+100%
Cyberpunk 2077 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Dota 2 35−40
−45.7%
50−55
+45.7%
Far Cry 5 10−11
−100%
20
+100%
Forza Horizon 4 16−18
−56.3%
24−27
+56.3%
Forza Horizon 5 7−8
−71.4%
12−14
+71.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−44.4%
13
+44.4%

4K
Epic Preset

Fortnite 9−10
−55.6%
14−16
+55.6%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 750 Ti และ GTX 1060 Max-Q 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 188%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1060 Max-Q 6 GB เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 10.12 15.29
ความใหม่ล่าสุด 18 กุมภาพันธ์ 2014 27 มิถุนายน 2017
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 16 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 60 วัตต์ 80 วัตต์

GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%

ในทางกลับกัน GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%

GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GTX 750 Ti
GeForce GTX 750 Ti
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB
GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.9 6790 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 750 Ti ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 202 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 750 Ti หรือ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่