GeForce GTX 560M SLI เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ GeForce GTX 560M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560M SLI อย่างมหาศาลถึง 333% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 212 | 586 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.14 | 4.48 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | N12E-GS |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 775 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1250 MHz |
| 256 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+376%
| 21−24
−376%
|
| 1440p | 60
+400%
| 12−14
−400%
|
| 4K | 44
+340%
| 10−12
−340%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+434%
|
27−30
−434%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+418%
|
10−12
−418%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 122
+369%
|
24−27
−369%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+434%
|
27−30
−434%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
| Far Cry 5 | 92
+384%
|
18−20
−384%
|
| Fortnite | 151
+308%
|
35−40
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+321%
|
27−30
−321%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+418%
|
10−12
−418%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+396%
|
21−24
−396%
|
| Valorant | 166
+141%
|
65−70
−141%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 113
+335%
|
24−27
−335%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+434%
|
27−30
−434%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+161%
|
100−110
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
| Dota 2 | 120−130
+156%
|
50−55
−156%
|
| Far Cry 5 | 92
+384%
|
18−20
−384%
|
| Fortnite | 148
+300%
|
35−40
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+311%
|
27−30
−311%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+318%
|
21−24
−318%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+418%
|
10−12
−418%
|
| Metro Exodus | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+365%
|
21−24
−365%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+575%
|
16−18
−575%
|
| Valorant | 156
+126%
|
65−70
−126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+296%
|
24−27
−296%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
| Dota 2 | 120−130
+156%
|
50−55
−156%
|
| Far Cry 5 | 87
+358%
|
18−20
−358%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+246%
|
27−30
−246%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+418%
|
10−12
−418%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+243%
|
21−24
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Valorant | 112
+62.3%
|
65−70
−62.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
+200%
|
35−40
−200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+298%
|
45−50
−298%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Metro Exodus | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 154
+120%
|
70−75
−120%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+650%
|
10−11
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Far Cry 5 | 61
+369%
|
12−14
−369%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+407%
|
14−16
−407%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
+508%
|
12−14
−508%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+212%
|
16−18
−212%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Metro Exodus | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Valorant | 148
+377%
|
30−35
−377%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 85−90
+286%
|
21−24
−286%
|
| Far Cry 5 | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ GTX 560M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 340% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 มือถือ เหนือกว่า GTX 560M SLI ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.10 | 6.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 6 มกราคม 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 332.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GTX 560M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
