GeForce GTX 560M เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ GeForce GTX 560M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560M อย่างมหาศาลถึง 763% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 753 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.05 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.32 | 3.03 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | GF116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 775 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 24.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 0.5952 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | 2-way |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | Up to 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1250 MHz |
| 256 จีบี/s | Up to 60 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 260−270
+739%
| 31
−739%
|
| Full HD | 101
+159%
| 39
−159%
|
| 1440p | 60
+900%
| 6−7
−900%
|
| 4K | 45
+800%
| 5−6
−800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.86 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1611%
|
9−10
−1611%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
| Battlefield 5 | 122
+1009%
|
10−12
−1009%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1611%
|
9−10
−1611%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Far Cry 5 | 92
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Fortnite | 151
+788%
|
16−18
−788%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+687%
|
14−16
−687%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+714%
|
14−16
−714%
|
| Valorant | 166
+246%
|
45−50
−246%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
| Battlefield 5 | 113
+927%
|
10−12
−927%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1611%
|
9−10
−1611%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+367%
|
55−60
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Dota 2 | 120−130
+327%
|
30−33
−327%
|
| Far Cry 5 | 92
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Fortnite | 148
+771%
|
16−18
−771%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+667%
|
14−16
−667%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+922%
|
9−10
−922%
|
| Metro Exodus | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+664%
|
14−16
−664%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+1100%
|
9−10
−1100%
|
| Valorant | 156
+225%
|
45−50
−225%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+836%
|
10−12
−836%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Dota 2 | 120−130
+327%
|
30−33
−327%
|
| Far Cry 5 | 87
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+547%
|
14−16
−547%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
| Valorant | 112
+133%
|
45−50
−133%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
+553%
|
16−18
−553%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+713%
|
21−24
−713%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+573%
|
24−27
−573%
|
| Valorant | 154
+413%
|
30−33
−413%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+838%
|
8−9
−838%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Far Cry 5 | 61
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+986%
|
7−8
−986%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
+1117%
|
6−7
−1117%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Metro Exodus | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Valorant | 148
+825%
|
16−18
−825%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Dota 2 | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Far Cry 5 | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ GTX 560M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 739% ในความละเอียด 900p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 3400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 มือถือ เหนือกว่า GTX 560M ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.60 | 2.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 30 พฤษภาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 763.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GTX 560M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
