Radeon 610M เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1229% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 797 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 13.20 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 152 | 8 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | System Shared |
| 256.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+762%
| 13
−762%
|
| 1440p | 72
+18%
| 61
−18%
|
| 4K | 54
+1250%
| 4−5
−1250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+1400%
|
7−8
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+1400%
|
7−8
−1400%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+1289%
|
9−10
−1289%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Far Cry 5 | 114
+714%
|
14
−714%
|
| Fortnite | 150−160
+1014%
|
14−16
−1014%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+954%
|
12−14
−954%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+985%
|
12−14
−985%
|
| Valorant | 210−220
+371%
|
45−50
−371%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+1400%
|
7−8
−1400%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+1289%
|
9−10
−1289%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+433%
|
50−55
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Dota 2 | 127
+370%
|
27−30
−370%
|
| Far Cry 5 | 108
+731%
|
13
−731%
|
| Fortnite | 150−160
+1014%
|
14−16
−1014%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+954%
|
12−14
−954%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+650%
|
16
−650%
|
| Metro Exodus | 66
+633%
|
9
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+985%
|
12−14
−985%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+764%
|
14
−764%
|
| Valorant | 210−220
+371%
|
45−50
−371%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 111
+1133%
|
9−10
−1133%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Dota 2 | 121
+348%
|
27−30
−348%
|
| Far Cry 5 | 102
+750%
|
12
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+669%
|
12−14
−669%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+985%
|
12−14
−985%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+800%
|
8
−800%
|
| Valorant | 210−220
+371%
|
45−50
−371%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+679%
|
14−16
−679%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+1115%
|
20−22
−1115%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Metro Exodus | 40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+775%
|
20−22
−775%
|
| Valorant | 240−250
+303%
|
61
−303%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+1283%
|
6−7
−1283%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Far Cry 5 | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+347%
|
14−16
−347%
|
| Metro Exodus | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Valorant | 210−220
+1436%
|
14−16
−1436%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Dota 2 | 105
+1400%
|
7−8
−1400%
|
| Far Cry 5 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 762% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 1250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 7000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.74 | 2.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1228.9%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
