GeForce RTX 5080 Mobile เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ GeForce RTX 5080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 Ti อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 87 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.32 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.70 | 62.57 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 152 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
−40.2%
| 157
+40.2%
|
| 1440p | 72
−45.8%
| 105
+45.8%
|
| 4K | 55
−32.7%
| 73
+32.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
−57.3%
|
300−350
+57.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−107%
|
160−170
+107%
|
| Sons of the Forest | 75−80
−64%
|
120−130
+64%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−41.6%
|
170−180
+41.6%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−73.4%
|
345
+73.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−107%
|
160−170
+107%
|
| Far Cry 5 | 114
−73.7%
|
190−200
+73.7%
|
| Fortnite | 150−160
−93.6%
|
300−350
+93.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−93.4%
|
260−270
+93.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−77.5%
|
190−200
+77.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−24.1%
|
170−180
+24.1%
|
| Sons of the Forest | 75−80
−64%
|
120−130
+64%
|
| Valorant | 210−220
−79.7%
|
350−400
+79.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−41.6%
|
170−180
+41.6%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−37.2%
|
273
+37.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−107%
|
160−170
+107%
|
| Dota 2 | 127
−89%
|
240−250
+89%
|
| Far Cry 5 | 108
−83.3%
|
190−200
+83.3%
|
| Fortnite | 150−160
−93.6%
|
300−350
+93.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−93.4%
|
260−270
+93.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−77.5%
|
190−200
+77.5%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
−41.7%
|
170
+41.7%
|
| Metro Exodus | 66
−159%
|
170−180
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−24.1%
|
170−180
+24.1%
|
| Sons of the Forest | 75−80
−64%
|
120−130
+64%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−137%
|
280−290
+137%
|
| Valorant | 210−220
−79.7%
|
350−400
+79.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 111
−59.5%
|
170−180
+59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−107%
|
160−170
+107%
|
| Dota 2 | 121
−81.8%
|
220−230
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 102
−94.1%
|
190−200
+94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−165%
|
260−270
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−24.1%
|
170−180
+24.1%
|
| Sons of the Forest | 75−80
−64%
|
120−130
+64%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−182%
|
203
+182%
|
| Valorant | 210−220
−88.7%
|
400−450
+88.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
−177%
|
300−350
+177%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−136%
|
205
+136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−110%
|
500−550
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−114%
|
152
+114%
|
| Metro Exodus | 40
−188%
|
110−120
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 240−250
−94.3%
|
450−500
+94.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
−105%
|
170−180
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−143%
|
95−100
+143%
|
| Far Cry 5 | 75
−129%
|
170−180
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−184%
|
230−240
+184%
|
| Sons of the Forest | 50−55
−94.4%
|
100−110
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−149%
|
160−170
+149%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 72
−110%
|
150−160
+110%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−130%
|
90−95
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−166%
|
178
+166%
|
| Metro Exodus | 25
−200%
|
75−80
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−202%
|
140−150
+202%
|
| Valorant | 210−220
−53.2%
|
300−350
+53.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−166%
|
120−130
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
| Dota 2 | 105
−81%
|
190−200
+81%
|
| Far Cry 5 | 39
−185%
|
110−120
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−233%
|
180−190
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−113%
|
95−100
+113%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RTX 5080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 Mobile เหนือกว่า GTX 1070 Ti ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.48 | 65.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 2 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
