GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ GeForce RTX 3070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 Mobile อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 121 | 127 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.64 | 22.41 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1110 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1560 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 249.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
ROPs | 64 | 80 |
TMUs | 152 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
256.3 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 109
−5.5%
| 115
+5.5%
|
1440p | 71
−1.4%
| 72
+1.4%
|
4K | 55
+22.2%
| 45
−22.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.66 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.62 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−54.4%
|
122
+54.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−46.9%
|
119
+46.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
+2%
|
100−110
−2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−25.3%
|
99
+25.3%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−19.8%
|
97
+19.8%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−21.7%
|
224
+21.7%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−42.9%
|
140
+42.9%
|
Metro Exodus | 107
−4.7%
|
112
+4.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Valorant | 150−160
+2%
|
140−150
−2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
+2%
|
100−110
−2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−7.6%
|
85
+7.6%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+1.3%
|
80
−1.3%
|
Dota 2 | 42
−202%
|
127
+202%
|
Far Cry 5 | 75
−5.3%
|
79
+5.3%
|
Fortnite | 160−170
+1.2%
|
160−170
−1.2%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+0.5%
|
183
−0.5%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−20.4%
|
118
+20.4%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
−4.2%
|
125
+4.2%
|
Metro Exodus | 78
−16.7%
|
91
+16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+13.6%
|
66
−13.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
Valorant | 150−160
+55.1%
|
98
−55.1%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+2%
|
100−110
−2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+5.3%
|
75
−5.3%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+19.1%
|
68
−19.1%
|
Dota 2 | 121
+0.8%
|
120
−0.8%
|
Far Cry 5 | 95−100
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+9.5%
|
168
−9.5%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−8.2%
|
106
+8.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+0.5%
|
190−200
−0.5%
|
Valorant | 150−160
−20.4%
|
183
+20.4%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 70−75
−18.6%
|
83
+18.6%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−16.9%
|
83
+16.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+0%
|
38
+0%
|
World of Tanks | 240−250
+2.5%
|
230−240
−2.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−23.7%
|
47
+23.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.2%
|
43
+13.2%
|
Far Cry 5 | 120−130
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−13.6%
|
125
+13.6%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−23.8%
|
78
+23.8%
|
Metro Exodus | 76
−19.7%
|
91
+19.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+3.1%
|
60−65
−3.1%
|
Valorant | 110−120
+0.8%
|
118
−0.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Dota 2 | 67
−23.9%
|
83
+23.9%
|
Grand Theft Auto V | 67
−23.9%
|
83
+23.9%
|
Metro Exodus | 25
−48%
|
37
+48%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 92
−30.4%
|
120−130
+30.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+4.2%
|
24
−4.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−23.9%
|
83
+23.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
Dota 2 | 105
−3.8%
|
109
+3.8%
|
Far Cry 5 | 55−60
+3.7%
|
50−55
−3.7%
|
Fortnite | 45
−15.6%
|
50−55
+15.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−12.7%
|
71
+12.7%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−22.2%
|
44
+22.2%
|
Valorant | 60−65
−3.2%
|
64
+3.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 55%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 202%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (42%)
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (53%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.22 | 37.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 12 มกราคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 125 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.3%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1070 Ti และ GeForce RTX 3070 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ