GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ Radeon 860M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 860M และ GeForce GTX 1050 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
860M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 431 | 450 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 56.54 | 10.57 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Point | GP107B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1354 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 96.00 | 59.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 40 |
| Ray Tracing Cores | 8 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4000 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 7008 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 75−80
+2.7%
| 73
−2.7%
|
| Full HD | 43
−7%
| 46
+7%
|
| 1440p | 24−27
+0%
| 24
+0%
|
| 4K | 16−18
+6.7%
| 15
−6.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
51
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 47
+20.5%
|
39
−20.5%
|
| Fortnite | 65−70
−94.1%
|
132
+94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−10%
|
55
+10%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−9.5%
|
46
+9.5%
|
| Valorant | 100−110
+9.5%
|
95−100
−9.5%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+15.9%
|
44
−15.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+5%
|
150−160
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 43
+19.4%
|
36
−19.4%
|
| Fortnite | 65−70
+33.3%
|
51
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−4%
|
52
+4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+9.5%
|
42
−9.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2.4%
|
41
−2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−30%
|
39
+30%
|
| Valorant | 100−110
+9.5%
|
95−100
−9.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+37.8%
|
37
−37.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 40
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+44.8%
|
29
−44.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+36.4%
|
22
−36.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+74.4%
|
39
−74.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+7.3%
|
80−85
−7.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Valorant | 120−130
+14.5%
|
110−120
−14.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+19.2%
|
26
−19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+0%
|
25
+0%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Valorant | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+33.3%
|
15
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 126
+0%
|
126
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 115
+0%
|
115
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 34
+0%
|
34
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 860M และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 860M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 900p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- Radeon 860M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Radeon 860M เร็วกว่า 74%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 94%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 860M เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (68%)
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.98 | 11.20 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon 860M และ GeForce GTX 1050 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
