GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 243 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | 46 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 21.77 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 712 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1057 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 67.65 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
ROPs | 64 | 40 |
TMUs | 152 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
256.3 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
+20.4%
| 93
−20.4%
|
1440p | 72
+41.2%
| 51
−41.2%
|
4K | 54
+63.6%
| 33
−63.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−21%
|
127
+21%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−30.9%
|
106
+30.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+6.1%
|
99
−6.1%
|
Battlefield 5 | 120−130
+38.9%
|
90−95
−38.9%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−2.5%
|
83
+2.5%
|
Far Cry 5 | 114
−3.5%
|
118
+3.5%
|
Fortnite | 150−160
+39.3%
|
110−120
−39.3%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+53.9%
|
85−90
−53.9%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+7.2%
|
97
−7.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+64%
|
85−90
−64%
|
Valorant | 210−220
+35%
|
150−160
−35%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+84.2%
|
57
−84.2%
|
Battlefield 5 | 120−130
+38.9%
|
90−95
−38.9%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.2%
|
240−250
−11.2%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+32.8%
|
61
−32.8%
|
Dota 2 | 127
−33.1%
|
169
+33.1%
|
Far Cry 5 | 108
+0.9%
|
107
−0.9%
|
Fortnite | 150−160
+39.3%
|
110−120
−39.3%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+53.9%
|
85−90
−53.9%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+40.5%
|
74
−40.5%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
−6.7%
|
128
+6.7%
|
Metro Exodus | 66
+6.5%
|
62
−6.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+64%
|
85−90
−64%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−38.8%
|
168
+38.8%
|
Valorant | 210−220
+35%
|
150−160
−35%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
+23.3%
|
90−95
−23.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+32.8%
|
61
−32.8%
|
Dota 2 | 121
−28.1%
|
155
+28.1%
|
Far Cry 5 | 102
+3%
|
99
−3%
|
Forza Horizon 4 | 100
+12.4%
|
85−90
−12.4%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+50.7%
|
69
−50.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+64%
|
85−90
−64%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+10.8%
|
65
−10.8%
|
Valorant | 210−220
+35%
|
150−160
−35%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+53.8%
|
150−160
−53.8%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+24.6%
|
57
−24.6%
|
Metro Exodus | 40
+11.1%
|
36
−11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 240−250
+25.5%
|
190−200
−25.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+33.9%
|
60−65
−33.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+33.3%
|
30
−33.3%
|
Far Cry 5 | 75
+10.3%
|
68
−10.3%
|
Forza Horizon 4 | 81
+42.1%
|
55−60
−42.1%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+34%
|
47
−34%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
+38.5%
|
50−55
−38.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Grand Theft Auto V | 67
+17.5%
|
57
−17.5%
|
Metro Exodus | 25
+8.7%
|
23
−8.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+6.8%
|
44
−6.8%
|
Valorant | 210−220
+66.7%
|
120−130
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
Dota 2 | 105
+12.9%
|
93
−12.9%
|
Far Cry 5 | 39
+11.4%
|
35
−11.4%
|
Forza Horizon 4 | 55
+41%
|
35−40
−41%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+58.3%
|
24
−58.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 96%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 39%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.74 | 23.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.1% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก