GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ GeForce RTX 3060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 Mobile อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 176 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | 67 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 28.08 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1425 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 171.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 152 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
256.3 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
+13.1%
| 99
−13.1%
|
1440p | 72
+9.1%
| 66
−9.1%
|
4K | 54
+25.6%
| 43
−25.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−65.7%
|
174
+65.7%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−27.2%
|
103
+27.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−24.8%
|
131
+24.8%
|
Battlefield 5 | 120−130
+10.6%
|
110−120
−10.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−6.2%
|
86
+6.2%
|
Far Cry 5 | 114
+1.8%
|
112
−1.8%
|
Fortnite | 150−160
+11.4%
|
140−150
−11.4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+15.1%
|
110−120
−15.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−10.6%
|
115
+10.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+16.5%
|
120−130
−16.5%
|
Valorant | 210−220
+10.4%
|
190−200
−10.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+40%
|
75
−40%
|
Battlefield 5 | 120−130
−12.8%
|
141
+12.8%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+17.4%
|
69
−17.4%
|
Dota 2 | 127
−3.1%
|
131
+3.1%
|
Far Cry 5 | 108
+1.9%
|
106
−1.9%
|
Fortnite | 150−160
+11.4%
|
140−150
−11.4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+15.1%
|
110−120
−15.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+5.1%
|
99
−5.1%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
−0.8%
|
121
+0.8%
|
Metro Exodus | 66
−22.7%
|
81
+22.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+16.5%
|
120−130
−16.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−17.4%
|
142
+17.4%
|
Valorant | 210−220
+12.2%
|
189
−12.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
−18%
|
131
+18%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+29.5%
|
61
−29.5%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+30.6%
|
62
−30.6%
|
Dota 2 | 121
−2.5%
|
124
+2.5%
|
Far Cry 5 | 102
+1%
|
101
−1%
|
Forza Horizon 4 | 100
−19%
|
110−120
+19%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+28.4%
|
81
−28.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+16.5%
|
120−130
−16.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−8.3%
|
78
+8.3%
|
Valorant | 210−220
+23.3%
|
172
−23.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−28.4%
|
140−150
+28.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+15.7%
|
210−220
−15.7%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−5.6%
|
75
+5.6%
|
Metro Exodus | 40
−25%
|
50
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
−23.6%
|
304
+23.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−25.3%
|
104
+25.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.6%
|
39
−2.6%
|
Far Cry 5 | 75
−12%
|
84
+12%
|
Forza Horizon 4 | 81
−1.2%
|
80−85
+1.2%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
63
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Grand Theft Auto V | 67
−9%
|
73
+9%
|
Metro Exodus | 25
−24%
|
31
+24%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−17%
|
55
+17%
|
Valorant | 210−220
+17.5%
|
180−190
−17.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−34%
|
63
+34%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+20%
|
15
−20%
|
Dota 2 | 105
+10.5%
|
95
−10.5%
|
Far Cry 5 | 39
−2.6%
|
40
+2.6%
|
Forza Horizon 4 | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+11.8%
|
34
−11.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 40%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 66%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (52%)
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (40%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.74 | 32.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.1% และ
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก