GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ GeForce RTX 4080 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 Ti อย่างมหาศาลถึง 133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | 72 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | 38.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 19.18 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 Ti อยู่ 27%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 152 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1438 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
−131%
| 259
+131%
|
| 1440p | 72
−150%
| 180
+150%
|
| 4K | 54
−117%
| 117
+117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56
+8.3%
| 3.86
−8.3%
|
| 1440p | 5.54
+0.2%
| 5.55
−0.2%
|
| 4K | 7.39
+15.6%
| 8.54
−15.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−186%
|
300
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−211%
|
246
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−207%
|
249
+207%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−167%
|
280
+167%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−57.6%
|
190−200
+57.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−204%
|
240
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−204%
|
246
+204%
|
| Far Cry 5 | 114
−111%
|
240
+111%
|
| Fortnite | 150−160
−93.6%
|
300−350
+93.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−151%
|
344
+151%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−196%
|
308
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
| Valorant | 210−220
−156%
|
500−550
+156%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
−107%
|
217
+107%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−57.6%
|
190−200
+57.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−171%
|
214
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−194%
|
238
+194%
|
| Dota 2 | 127
−128%
|
290−300
+128%
|
| Far Cry 5 | 108
−110%
|
227
+110%
|
| Fortnite | 150−160
−93.6%
|
300−350
+93.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−150%
|
342
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−174%
|
285
+174%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
−49.2%
|
179
+49.2%
|
| Metro Exodus | 66
−244%
|
227
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−352%
|
547
+352%
|
| Valorant | 210−220
−156%
|
500−550
+156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 111
−77.5%
|
190−200
+77.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−141%
|
190
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−146%
|
199
+146%
|
| Dota 2 | 121
−131%
|
280−290
+131%
|
| Far Cry 5 | 102
−108%
|
212
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−222%
|
322
+222%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−131%
|
240−250
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−265%
|
263
+265%
|
| Valorant | 210−220
−156%
|
500−550
+156%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
−177%
|
300−350
+177%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−321%
|
120−130
+321%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−112%
|
500−550
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−138%
|
169
+138%
|
| Metro Exodus | 40
−305%
|
162
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−97.2%
|
450−500
+97.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
−136%
|
190−200
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−220%
|
128
+220%
|
| Far Cry 5 | 75
−177%
|
208
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−278%
|
306
+278%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−122%
|
140−150
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−240%
|
221
+240%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 72
−110%
|
150−160
+110%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−203%
|
85−90
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−588%
|
117
+588%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−179%
|
187
+179%
|
| Metro Exodus | 25
−324%
|
106
+324%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−334%
|
204
+334%
|
| Valorant | 210−220
−54.4%
|
300−350
+54.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−189%
|
130−140
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−64.7%
|
28
+64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−239%
|
61
+239%
|
| Dota 2 | 105
−129%
|
240−250
+129%
|
| Far Cry 5 | 39
−272%
|
145
+272%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−455%
|
305
+455%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−124%
|
85−90
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−113%
|
95−100
+113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 588%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.74 | 88.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 77.8%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 133.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
