GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 และ GeForce RTX 4080 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 อย่างมหาศาลถึง 153% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 145 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 32 | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.60 | 38.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.19 | 19.23 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 อยู่ 62%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 320 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 120 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 310 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1438 MHz |
| 256 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−127%
| 261
+127%
|
| 1440p | 67
−166%
| 178
+166%
|
| 4K | 50
−136%
| 118
+136%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.30
−16.1%
| 3.83
+16.1%
|
| 1440p | 5.66
+0.8%
| 5.61
−0.8%
|
| 4K | 7.58
−11.7%
| 8.47
+11.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−150%
|
150−160
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 89
−164%
|
235
+164%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−368%
|
281
+368%
|
| Battlefield 5 | 164
−48.8%
|
240−250
+48.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 91
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−150%
|
150−160
+150%
|
| Far Cry 5 | 109
−8.3%
|
110−120
+8.3%
|
| Far Cry New Dawn | 110
−82.7%
|
200−210
+82.7%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+7.6%
|
260−270
−7.6%
|
| Hitman 3 | 70−75
−74.3%
|
120−130
+74.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−108%
|
300−350
+108%
|
| Metro Exodus | 127
−22%
|
150−160
+22%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
−7.8%
|
120−130
+7.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 176
−126%
|
350−400
+126%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−26.2%
|
150−160
+26.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
−183%
|
342
+183%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−295%
|
237
+295%
|
| Battlefield 5 | 152
−60.5%
|
240−250
+60.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−150%
|
150−160
+150%
|
| Far Cry 5 | 88
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Far Cry New Dawn | 86
−134%
|
200−210
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 261
−1.1%
|
260−270
+1.1%
|
| Hitman 3 | 70−75
−74.3%
|
120−130
+74.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−108%
|
300−350
+108%
|
| Metro Exodus | 112
−38.4%
|
150−160
+38.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 94
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−354%
|
568
+354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−178%
|
200−210
+178%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−26.2%
|
150−160
+26.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
−187%
|
158
+187%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−248%
|
209
+248%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−150%
|
150−160
+150%
|
| Far Cry 5 | 66
−78.8%
|
110−120
+78.8%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−243%
|
322
+243%
|
| Hitman 3 | 70−75
−74.3%
|
120−130
+74.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−183%
|
425
+183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−322%
|
527
+322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−317%
|
263
+317%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−18.9%
|
145
+18.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 93
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 71
−134%
|
160−170
+134%
|
| Far Cry New Dawn | 58
−93.1%
|
110−120
+93.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45
−200%
|
135
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−334%
|
165
+334%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
−90.7%
|
80−85
+90.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Far Cry 5 | 47
−78.7%
|
80−85
+78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 248
−9.3%
|
270−280
+9.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−360%
|
345
+360%
|
| Metro Exodus | 71
−141%
|
171
+141%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−378%
|
397
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−351%
|
221
+351%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
−34.1%
|
240−250
+34.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
−87%
|
120−130
+87%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 50
−76%
|
85−90
+76%
|
| Far Cry New Dawn | 30
−130%
|
65−70
+130%
|
| Hitman 3 | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+97.6%
|
85
−97.6%
|
| Metro Exodus | 38
−274%
|
140−150
+274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−374%
|
204
+374%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
−269%
|
96
+269%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−371%
|
99
+371%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Far Cry 5 | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−487%
|
305
+487%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−328%
|
201
+328%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−376%
|
81
+376%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 34
−226%
|
110−120
+226%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 166% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 98%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 487%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.11 | 88.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 153.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
