Radeon 740M เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ Radeon 740M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 382% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 580 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 69 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.95 | 12.41 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Phoenix2 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 20,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 44.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 152 | 16 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L1 Cache | 912 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | System Shared |
| 256.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+433%
| 21
−433%
|
| 1440p | 72
+414%
| 14−16
−414%
|
| 4K | 55
+450%
| 10−12
−450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+171%
|
73
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+447%
|
14−16
−447%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+268%
|
22
−268%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+291%
|
30−35
−291%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+230%
|
60
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+447%
|
14−16
−447%
|
| Far Cry 5 | 114
+375%
|
24−27
−375%
|
| Fortnite | 150−160
+247%
|
45−50
−247%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+315%
|
30−35
−315%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+409%
|
21−24
−409%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+376%
|
17
−376%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+426%
|
27−30
−426%
|
| Valorant | 210−220
+173%
|
75−80
−173%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+291%
|
30−35
−291%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+662%
|
26
−662%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+136%
|
110−120
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+447%
|
14−16
−447%
|
| Dota 2 | 127
+429%
|
24−27
−429%
|
| Far Cry 5 | 108
+350%
|
24−27
−350%
|
| Fortnite | 150−160
+247%
|
45−50
−247%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+315%
|
30−35
−315%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+409%
|
21−24
−409%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+348%
|
27
−348%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+523%
|
13
−523%
|
| Metro Exodus | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+426%
|
27−30
−426%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+537%
|
18−20
−537%
|
| Valorant | 210−220
+173%
|
75−80
−173%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 111
+247%
|
30−35
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+447%
|
14−16
−447%
|
| Dota 2 | 121
+404%
|
24−27
−404%
|
| Far Cry 5 | 102
+325%
|
24−27
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+203%
|
30−35
−203%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+710%
|
10
−710%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+426%
|
27−30
−426%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+279%
|
18−20
−279%
|
| Valorant | 210−220
+173%
|
75−80
−173%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 109
+142%
|
45−50
−142%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+521%
|
14−16
−521%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+335%
|
55−60
−335%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
| Metro Exodus | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
| Valorant | 240−250
+196%
|
80−85
−196%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+453%
|
14−16
−453%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Far Cry 5 | 75
+400%
|
14−16
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+376%
|
16−18
−376%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 72
+380%
|
14−16
−380%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Metro Exodus | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+683%
|
6−7
−683%
|
| Valorant | 210−220
+468%
|
35−40
−468%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Dota 2 | 105
+400%
|
21−24
−400%
|
| Far Cry 5 | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.08 | 7.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 381.9%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
