GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ GeForce RTX 4070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 Ti อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 8 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | 49.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 19.95 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 Ti อยู่ 62%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 152 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1313 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
−101%
| 225
+101%
|
| 1440p | 72
−106%
| 148
+106%
|
| 4K | 54
−72.2%
| 93
+72.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56
−0.3%
| 3.55
+0.3%
|
| 1440p | 5.54
−2.6%
| 5.40
+2.6%
|
| 4K | 7.39
+16.3%
| 8.59
−16.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−201%
|
316
+201%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−191%
|
236
+191%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−141%
|
253
+141%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−54.4%
|
190−200
+54.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−169%
|
218
+169%
|
| Far Cry 5 | 114
−85.1%
|
211
+85.1%
|
| Fortnite | 150−160
−93.6%
|
300−350
+93.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−131%
|
300−350
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−135%
|
244
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
| Valorant | 210−220
−122%
|
450−500
+122%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
−71.4%
|
180
+71.4%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−54.4%
|
190−200
+54.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−128%
|
185
+128%
|
| Dota 2 | 127
−104%
|
259
+104%
|
| Far Cry 5 | 108
−88%
|
203
+88%
|
| Fortnite | 150−160
−93.6%
|
300−350
+93.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−131%
|
300−350
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−119%
|
228
+119%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
−48.3%
|
178
+48.3%
|
| Metro Exodus | 66
−198%
|
197
+198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−274%
|
453
+274%
|
| Valorant | 210−220
−122%
|
450−500
+122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 111
−73.9%
|
190−200
+73.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−106%
|
167
+106%
|
| Dota 2 | 121
−101%
|
243
+101%
|
| Far Cry 5 | 102
−85.3%
|
189
+85.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−216%
|
300−350
+216%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−112%
|
220−230
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−208%
|
222
+208%
|
| Valorant | 210−220
−122%
|
450−500
+122%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
−177%
|
300−350
+177%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−238%
|
95−100
+238%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−112%
|
500−550
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−120%
|
156
+120%
|
| Metro Exodus | 40
−228%
|
131
+228%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−97.2%
|
450−500
+97.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
−136%
|
190−200
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−163%
|
105
+163%
|
| Far Cry 5 | 75
−143%
|
182
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−248%
|
280−290
+248%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−106%
|
130−140
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−206%
|
190−200
+206%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 72
−110%
|
150−160
+110%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−166%
|
75−80
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−157%
|
172
+157%
|
| Metro Exodus | 25
−236%
|
84
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−217%
|
149
+217%
|
| Valorant | 210−220
−54.4%
|
300−350
+54.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−189%
|
130−140
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−167%
|
48
+167%
|
| Dota 2 | 105
−115%
|
226
+115%
|
| Far Cry 5 | 39
−185%
|
111
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−351%
|
240−250
+351%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−113%
|
95−100
+113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 101% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 351%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.74 | 81.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 285 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 58.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
