GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ GeForce RTX 3070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 Ti อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 35 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | 87 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | 52.74 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 14.49 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 Ti อยู่ 74%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1575 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 290 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 339.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 152 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1188 MHz |
256.3 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
−58%
| 177
+58%
|
1440p | 72
−29.2%
| 93
+29.2%
|
4K | 54
−11.1%
| 60
+11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56
−5.3%
| 3.38
+5.3%
|
1440p | 5.54
+16.2%
| 6.44
−16.2%
|
4K | 7.39
+35.1%
| 9.98
−35.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−67.6%
|
170−180
+67.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−144%
|
193
+144%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−120%
|
178
+120%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−67.6%
|
170−180
+67.6%
|
Battlefield 5 | 120−130
−29.6%
|
160−170
+29.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−92.4%
|
152
+92.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−74.1%
|
141
+74.1%
|
Far Cry 5 | 114
−79.8%
|
205
+79.8%
|
Fortnite | 150−160
−63.5%
|
250−260
+63.5%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−59.1%
|
210−220
+59.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−102%
|
210
+102%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
Valorant | 210−220
−46.2%
|
300−350
+46.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
−67.6%
|
170−180
+67.6%
|
Battlefield 5 | 120−130
−29.6%
|
160−170
+29.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−65.8%
|
131
+65.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−53.1%
|
124
+53.1%
|
Dota 2 | 127
−96.1%
|
249
+96.1%
|
Far Cry 5 | 108
−81.5%
|
196
+81.5%
|
Fortnite | 150−160
−63.5%
|
250−260
+63.5%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−59.1%
|
210−220
+59.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−88.5%
|
196
+88.5%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
−44.2%
|
173
+44.2%
|
Metro Exodus | 66
−120%
|
145
+120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−141%
|
292
+141%
|
Valorant | 210−220
−46.2%
|
300−350
+46.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
−45.9%
|
160−170
+45.9%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−44.3%
|
114
+44.3%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−39.5%
|
113
+39.5%
|
Dota 2 | 121
−90.1%
|
230
+90.1%
|
Far Cry 5 | 102
−79.4%
|
183
+79.4%
|
Forza Horizon 4 | 100
−118%
|
210−220
+118%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−53.8%
|
160−170
+53.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−104%
|
147
+104%
|
Valorant | 210−220
−46.2%
|
300−350
+46.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−134%
|
250−260
+134%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−68.3%
|
400−450
+68.3%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−93%
|
137
+93%
|
Metro Exodus | 40
−123%
|
89
+123%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
−43.5%
|
350−400
+43.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−66.3%
|
130−140
+66.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.5%
|
73
+82.5%
|
Far Cry 5 | 75
−100%
|
150
+100%
|
Forza Horizon 4 | 81
−123%
|
180−190
+123%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−90.8%
|
120−130
+90.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
−110%
|
150−160
+110%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Grand Theft Auto V | 67
−119%
|
147
+119%
|
Metro Exodus | 25
−124%
|
56
+124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−132%
|
109
+132%
|
Valorant | 210−220
−47%
|
300−350
+47%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−106%
|
95−100
+106%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35
+94.4%
|
Dota 2 | 105
−84.8%
|
194
+84.8%
|
Far Cry 5 | 39
−110%
|
82
+110%
|
Forza Horizon 4 | 55
−140%
|
130−140
+140%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−113%
|
95−100
+113%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 6%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 144%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.74 | 60.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 31 พฤษภาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 290 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 61.1%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ