GeForce RTX 5080 Mobile เทียบกับ GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI กับ GeForce RTX 5080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1070 SLI อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 36 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.49 | 61.23 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 7.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
−26.3%
| 149
+26.3%
|
| 1440p | 55−60
−78.2%
| 98
+78.2%
|
| 4K | 56
−7.1%
| 60
+7.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
−47.6%
|
300−350
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−85.1%
|
160−170
+85.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−33.8%
|
170−180
+33.8%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−65.9%
|
345
+65.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−85.1%
|
160−170
+85.1%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−60%
|
190−200
+60%
|
| Fortnite | 280
−7.9%
|
300−350
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−75.2%
|
250−260
+75.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−63.6%
|
190−200
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.6%
|
170−180
+17.6%
|
| Valorant | 220−230
−64.3%
|
350−400
+64.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
−33.8%
|
170−180
+33.8%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−31.3%
|
273
+31.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−85.1%
|
160−170
+85.1%
|
| Dota 2 | 140−150
−67.8%
|
240−250
+67.8%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−60%
|
190−200
+60%
|
| Fortnite | 176
−71.6%
|
300−350
+71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−75.2%
|
250−260
+75.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−63.6%
|
190−200
+63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−95.4%
|
170
+95.4%
|
| Metro Exodus | 85−90
−84.3%
|
160−170
+84.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.6%
|
170−180
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−277%
|
419
+277%
|
| Valorant | 220−230
−64.3%
|
350−400
+64.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−33.8%
|
170−180
+33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−85.1%
|
160−170
+85.1%
|
| Dota 2 | 140−150
−67.8%
|
240−250
+67.8%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−60%
|
190−200
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−75.2%
|
250−260
+75.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.6%
|
170−180
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−181%
|
205
+181%
|
| Valorant | 220−230
−58.4%
|
350−400
+58.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 123
−146%
|
300−350
+146%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
−120%
|
205
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−92.7%
|
500−550
+92.7%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−97.4%
|
152
+97.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 250−260
−77.1%
|
400−450
+77.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−68.8%
|
160−170
+68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−83.3%
|
160−170
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−106%
|
210−220
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−140%
|
168
+140%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
−54.1%
|
150−160
+54.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−114%
|
173
+114%
|
| Metro Exodus | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−178%
|
150
+178%
|
| Valorant | 220−230
−43.7%
|
300−350
+43.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
| Dota 2 | 100−110
−66.7%
|
180−190
+66.7%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−82.2%
|
80−85
+82.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−112%
|
100−110
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−141%
|
160−170
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−92%
|
95−100
+92%
|
4K
Epic
| Fortnite | 38
−108%
|
75−80
+108%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ RTX 5080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 277%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.08 | 63.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 2 เมษายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 SLI เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
