GeForce RTX 5080 Mobile เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ GeForce RTX 5080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างมหาศาลถึง 169% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 26 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.82 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.54 | 62.62 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GB203 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 7680 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 975 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 45,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 360.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 80 | 240 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
192.2 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | 6.1 | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
−70.7%
| 157
+70.7%
|
1440p | 49
−114%
| 105
+114%
|
4K | 32
−128%
| 73
+128%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 140−150
−121%
|
300−350
+121%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−209%
|
160−170
+209%
|
God of War | 50−55
−233%
|
180−190
+233%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 106
−67%
|
170−180
+67%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−145%
|
345
+145%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−209%
|
160−170
+209%
|
Far Cry 5 | 82
−139%
|
190−200
+139%
|
Fortnite | 246
−22.8%
|
300−350
+22.8%
|
Forza Horizon 4 | 100
−163%
|
260−270
+163%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−148%
|
190−200
+148%
|
God of War | 50−55
−233%
|
180−190
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−96.6%
|
170−180
+96.6%
|
Valorant | 170−180
−122%
|
350−400
+122%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 86
−106%
|
170−180
+106%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−93.6%
|
273
+93.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.5%
|
270−280
+6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−209%
|
160−170
+209%
|
Dota 2 | 120−130
−142%
|
300−310
+142%
|
Far Cry 5 | 75
−161%
|
190−200
+161%
|
Fortnite | 117
−158%
|
300−350
+158%
|
Forza Horizon 4 | 93
−183%
|
260−270
+183%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−148%
|
190−200
+148%
|
God of War | 50−55
−233%
|
180−190
+233%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
−88.9%
|
170
+88.9%
|
Metro Exodus | 43
−295%
|
170−180
+295%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−124%
|
170−180
+124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−276%
|
280−290
+276%
|
Valorant | 170−180
−122%
|
350−400
+122%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 78
−127%
|
170−180
+127%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−209%
|
160−170
+209%
|
Dota 2 | 120−130
−142%
|
300−310
+142%
|
Far Cry 5 | 70
−180%
|
190−200
+180%
|
Forza Horizon 4 | 73
−260%
|
260−270
+260%
|
God of War | 50−55
−233%
|
180−190
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−230%
|
170−180
+230%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−361%
|
203
+361%
|
Valorant | 170−180
−165%
|
450−500
+165%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
−232%
|
300−350
+232%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−280%
|
205
+280%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−193%
|
500−550
+193%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−230%
|
152
+230%
|
Metro Exodus | 26
−335%
|
110−120
+335%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−157%
|
450−500
+157%
|
Valorant | 200−210
−128%
|
450−500
+128%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 58
−191%
|
160−170
+191%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−284%
|
95−100
+284%
|
Far Cry 5 | 47
−262%
|
170−180
+262%
|
Forza Horizon 4 | 57
−300%
|
220−230
+300%
|
God of War | 30−33
−257%
|
100−110
+257%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 54
−180%
|
150−160
+180%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−279%
|
90−95
+279%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−279%
|
178
+279%
|
Metro Exodus | 16
−363%
|
70−75
+363%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−383%
|
140−150
+383%
|
Valorant | 140−150
−125%
|
300−350
+125%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 31
−300%
|
120−130
+300%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
Dota 2 | 80−85
−159%
|
210−220
+159%
|
Far Cry 5 | 23
−374%
|
100−110
+374%
|
Forza Horizon 4 | 38
−376%
|
180−190
+376%
|
God of War | 20−22
−270%
|
70−75
+270%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−405%
|
95−100
+405%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 26
−204%
|
75−80
+204%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RTX 5080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 405%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 Mobile เหนือกว่า GTX 1060 6 GB ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.46 | 65.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 2 เมษายน 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 168.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก