RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1070 SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 278 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.48 | 28.90 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+73.5%
| 68
−73.5%
|
| 1440p | 40−45
+48.1%
| 27
−48.1%
|
| 4K | 56
+86.7%
| 30−35
−86.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+58.8%
|
130−140
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+42.6%
|
61
−42.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+41.3%
|
90−95
−41.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+58.8%
|
130−140
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+74%
|
50
−74%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+41.2%
|
85
−41.2%
|
| Fortnite | 280
+143%
|
110−120
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+57.6%
|
90−95
−57.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+63.9%
|
70−75
−63.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+64.4%
|
90−95
−64.4%
|
| Valorant | 220−230
+36.4%
|
160−170
−36.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+41.3%
|
90−95
−41.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+58.8%
|
130−140
−58.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.9%
|
250−260
−9.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+135%
|
37
−135%
|
| Dota 2 | 140−150
+27.7%
|
112
−27.7%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+51.9%
|
79
−51.9%
|
| Fortnite | 176
+53%
|
110−120
−53%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+57.6%
|
90−95
−57.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+63.9%
|
70−75
−63.9%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−4.6%
|
91
+4.6%
|
| Metro Exodus | 85−90
+117%
|
41
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+64.4%
|
90−95
−64.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+30.6%
|
85
−30.6%
|
| Valorant | 220−230
+36.4%
|
160−170
−36.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+41.3%
|
90−95
−41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+200%
|
29
−200%
|
| Dota 2 | 140−150
+8.3%
|
132
−8.3%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+64.4%
|
73
−64.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+57.6%
|
90−95
−57.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+64.4%
|
90−95
−64.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+69.8%
|
43
−69.8%
|
| Valorant | 220−230
+36.4%
|
160−170
−36.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 123
+7%
|
110−120
−7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+89.8%
|
45−50
−89.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+59.1%
|
160−170
−59.1%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+83.3%
|
40−45
−83.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
+125%
|
24
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 250−260
+27.1%
|
190−200
−27.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+87%
|
21−24
−87%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+74.5%
|
50−55
−74.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+73.1%
|
50−55
−73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+79.7%
|
55−60
−79.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
| Valorant | 220−230
+70.9%
|
130−140
−70.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Dota 2 | 100−110
+42.1%
|
75−80
−42.1%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
4K
Epic
| Fortnite | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI เร็วกว่า 200%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.06 | 22.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1070 SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64.1%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1070 SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 SLI เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
