Radeon R9 M295X เทียบกับ GeForce GTX 1070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Max-Q และ Radeon R9 M295X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 310 | 385 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.84 | 3.70 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Amethyst |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 723 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1379 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.5 | 92.54 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.648 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | Not Listed |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 0 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | Not Listed |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | ไม่มีข้อมูล |
256.3 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
PowerTune | - | + |
DualGraphics | - | + |
ZeroCore | - | + |
กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | Not Listed |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | Not Listed |
Vulkan | 1.2.131 | - |
Mantle | - | + |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 95
+102%
| 47
−102%
|
4K | 43
+48.3%
| 29
−48.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 81
+84.1%
|
40−45
−84.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Metro Exodus | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
Valorant | 70−75
+35.2%
|
50−55
−35.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 95
+116%
|
40−45
−116%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Dota 2 | 107
+123%
|
45−50
−123%
|
Far Cry 5 | 81
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
Fortnite | 110
+44.7%
|
75−80
−44.7%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Grand Theft Auto V | 105
+119%
|
45−50
−119%
|
Metro Exodus | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 98
+0%
|
95−100
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+43.6%
|
39
−43.6%
|
Valorant | 70−75
+35.2%
|
50−55
−35.2%
|
World of Tanks | 210−220
+21.8%
|
170−180
−21.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+54.5%
|
40−45
−54.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Dota 2 | 110
+129%
|
45−50
−129%
|
Far Cry 5 | 60−65
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75
−30.7%
|
95−100
+30.7%
|
Valorant | 70−75
+35.2%
|
50−55
−35.2%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+61.8%
|
100−110
−61.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
World of Tanks | 120−130
+31.9%
|
90−95
−31.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Far Cry 5 | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Metro Exodus | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Valorant | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Dota 2 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
Metro Exodus | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 84
+115%
|
35−40
−115%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Dota 2 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
Far Cry 5 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Fortnite | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Valorant | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Max-Q และ R9 M295X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 129%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M295X เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Max-Q เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- R9 M295X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.08 | 13.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 23 พฤศจิกายน 2014 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
GeForce GTX 1070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ