GeForce GTX 765M SLI เทียบกับ Radeon R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X และ GeForce GTX 765M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M295X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 765M SLI อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 385 | 432 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.70 | 5.67 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 850 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 2x 2540 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 2x 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 2x 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 4000 MHz |
| 160.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | Not Listed | 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | Not Listed | ไม่มีข้อมูล |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−46.8%
| 69
+46.8%
|
| 4K | 29
+38.1%
| 21−24
−38.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Valorant | 50−55
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Dota 2 | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| Fortnite | 75−80
+22.6%
|
60−65
−22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+19.5%
|
80−85
−19.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Valorant | 50−55
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
| World of Tanks | 170−180
−10.1%
|
197
+10.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Dota 2 | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+19.5%
|
80−85
−19.5%
|
| Valorant | 50−55
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+104%
|
50−55
−104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| World of Tanks | 90−95
+23.7%
|
75−80
−23.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Valorant | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Fortnite | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Valorant | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ GTX 765M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 765M SLI เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- R9 M295X เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M295X เร็วกว่า 104%
- ในเกม World of Tanks ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 765M SLI เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M295X เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- GTX 765M SLI เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.40 | 10.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 30 พฤษภาคม 2013 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 130 วัตต์ |
R9 M295X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน GTX 765M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92.3%
Radeon R9 M295X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 765M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
