RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 234 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.82 | 28.54 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 630 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1140 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 72.96 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1375 MHz |
192 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+0%
| 68
+0%
|
1440p | 45
+66.7%
| 27
−66.7%
|
4K | 30
−16.7%
| 35−40
+16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.27 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 137
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−64.9%
|
61
+64.9%
|
Hogwarts Legacy | 48
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 96
+3.2%
|
90−95
−3.2%
|
Counter-Strike 2 | 110
−22.7%
|
130−140
+22.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−66.7%
|
50
+66.7%
|
Far Cry 5 | 75
−13.3%
|
85
+13.3%
|
Fortnite | 177
+51.3%
|
110−120
−51.3%
|
Forza Horizon 4 | 102
+8.5%
|
90−95
−8.5%
|
Forza Horizon 5 | 69
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
Hogwarts Legacy | 35
−40%
|
45−50
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−16.7%
|
90−95
+16.7%
|
Valorant | 136
−19.9%
|
160−170
+19.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 81
−14.8%
|
90−95
+14.8%
|
Counter-Strike 2 | 73
−84.9%
|
130−140
+84.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
−14.4%
|
250−260
+14.4%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−48%
|
37
+48%
|
Dota 2 | 100−110
−5.7%
|
112
+5.7%
|
Far Cry 5 | 68
−16.2%
|
79
+16.2%
|
Fortnite | 105
−11.4%
|
110−120
+11.4%
|
Forza Horizon 4 | 91
−3.3%
|
90−95
+3.3%
|
Forza Horizon 5 | 61
−23%
|
75−80
+23%
|
Grand Theft Auto V | 74
−23%
|
91
+23%
|
Hogwarts Legacy | 27
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
Metro Exodus | 40
−2.5%
|
41
+2.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−35.8%
|
90−95
+35.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−23.2%
|
85
+23.2%
|
Valorant | 134
−21.6%
|
160−170
+21.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−31%
|
90−95
+31%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−26.1%
|
29
+26.1%
|
Dota 2 | 118
−11.9%
|
132
+11.9%
|
Far Cry 5 | 64
−14.1%
|
73
+14.1%
|
Forza Horizon 4 | 71
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
Hogwarts Legacy | 21
−133%
|
45−50
+133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−75%
|
90−95
+75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−10.3%
|
43
+10.3%
|
Valorant | 72
−126%
|
160−170
+126%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
−44.4%
|
110−120
+44.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−36.8%
|
50−55
+36.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−23.9%
|
160−170
+23.9%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
Metro Exodus | 23
−4.3%
|
24
+4.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
Valorant | 133
−51.9%
|
200−210
+51.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−24.5%
|
65−70
+24.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Far Cry 5 | 43
−25.6%
|
50−55
+25.6%
|
Forza Horizon 4 | 57
−7%
|
60−65
+7%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
−12%
|
55−60
+12%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Metro Exodus | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
Valorant | 117
−17.1%
|
130−140
+17.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Dota 2 | 60−65
−20.3%
|
75−80
+20.3%
|
Far Cry 5 | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 35
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 51%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.95 | 21.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 30 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา