GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ GeForce RTX 5050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 127 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.12 | 58.74 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−17.6%
| 80
+17.6%
|
| 1440p | 45
+4.7%
| 43
−4.7%
|
| 4K | 30
−100%
| 60−65
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 137
−56.9%
|
210−220
+56.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−146%
|
90−95
+146%
|
| Hogwarts Legacy | 48
−89.6%
|
90−95
+89.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 96
−38.5%
|
130−140
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110
−95.5%
|
210−220
+95.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−203%
|
90−95
+203%
|
| Far Cry 5 | 75
−65.3%
|
120−130
+65.3%
|
| Fortnite | 177
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−47.1%
|
150−160
+47.1%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−78.3%
|
120−130
+78.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35
−160%
|
90−95
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−96.2%
|
150−160
+96.2%
|
| Valorant | 136
−66.9%
|
220−230
+66.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 81
−64.2%
|
130−140
+64.2%
|
| Counter-Strike 2 | 73
−195%
|
210−220
+195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222
−25.2%
|
270−280
+25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−264%
|
90−95
+264%
|
| Dota 2 | 100−110
−108%
|
220−230
+108%
|
| Far Cry 5 | 68
−82.4%
|
120−130
+82.4%
|
| Fortnite | 105
−60%
|
160−170
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 91
−64.8%
|
150−160
+64.8%
|
| Forza Horizon 5 | 61
−102%
|
120−130
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−94.6%
|
144
+94.6%
|
| Hogwarts Legacy | 27
−237%
|
90−95
+237%
|
| Metro Exodus | 40
−133%
|
90−95
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−128%
|
150−160
+128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−100%
|
130−140
+100%
|
| Valorant | 134
−69.4%
|
220−230
+69.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−87.3%
|
130−140
+87.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−296%
|
90−95
+296%
|
| Dota 2 | 118
−112%
|
250−260
+112%
|
| Far Cry 5 | 64
−93.8%
|
120−130
+93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−111%
|
150−160
+111%
|
| Hogwarts Legacy | 21
−333%
|
90−95
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−194%
|
150−160
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−254%
|
130−140
+254%
|
| Valorant | 72
−108%
|
150−160
+108%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 81
−107%
|
160−170
+107%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−165%
|
95−100
+165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−105%
|
270−280
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−203%
|
94
+203%
|
| Metro Exodus | 23
−148%
|
55−60
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−108%
|
350−400
+108%
|
| Valorant | 133
−94%
|
250−260
+94%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−86.8%
|
95−100
+86.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Far Cry 5 | 43
−119%
|
90−95
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−94.7%
|
110−120
+94.7%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−164%
|
70−75
+164%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50
−106%
|
100−110
+106%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−155%
|
80−85
+155%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Metro Exodus | 14
−157%
|
35−40
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−138%
|
60−65
+138%
|
| Valorant | 117
−103%
|
230−240
+103%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
−121%
|
60−65
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Dota 2 | 60−65
−103%
|
130−140
+103%
|
| Far Cry 5 | 21
−148%
|
50−55
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−111%
|
70−75
+111%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−212%
|
50−55
+212%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−122%
|
50−55
+122%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 5%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.02 | 36.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 114.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
