GeForce GT 520 เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ GeForce GT 520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 520 อย่างมหาศาลถึง 2263% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 301 | 1163 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.50 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.68 | 1.94 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GF119 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $59 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 520 อยู่ 274900%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 292 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 29 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 102 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 6.480 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 0.1555 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 4 |
| TMUs | 80 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี (DDR3) |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 900 MHz (DDR3) |
| 192 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Dual Link DVI-IHDMIVGA (optional) |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+3300%
| 2−3
−3300%
|
| 1440p | 45
+4400%
| 1−2
−4400%
|
| 4K | 30
+2900%
| 1−2
−2900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49
+746%
| 29.50
−746%
|
| 1440p | 5.27
+1020%
| 59.00
−1020%
|
| 4K | 7.90
+646%
| 59.00
−646%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 137
+2640%
|
5−6
−2640%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 96
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+2650%
|
4−5
−2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry 5 | 75
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Fortnite | 177
+2429%
|
7−8
−2429%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+2450%
|
4−5
−2450%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Valorant | 136
+2620%
|
5−6
−2620%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Counter-Strike 2 | 73
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222
+2367%
|
9−10
−2367%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Dota 2 | 100−110
+2550%
|
4−5
−2550%
|
| Far Cry 5 | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Fortnite | 105
+2525%
|
4−5
−2525%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+2933%
|
3−4
−2933%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Hogwarts Legacy | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Metro Exodus | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Valorant | 134
+2580%
|
5−6
−2580%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Cyberpunk 2077 | 23 | 0−1 |
| Dota 2 | 118
+2850%
|
4−5
−2850%
|
| Far Cry 5 | 64
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Hogwarts Legacy | 21 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Valorant | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+2580%
|
5−6
−2580%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Metro Exodus | 23 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+2314%
|
7−8
−2314%
|
| Valorant | 133
+2560%
|
5−6
−2560%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Valorant | 117
+2825%
|
4−5
−2825%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Far Cry 5 | 21 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ GT 520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 3300% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 4400% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 2900% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.96 | 0.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 13 เมษายน 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี (DDR3) |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 29 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2263.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GT 520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175.9%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 520 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
