GeForce RTX 3050 6GB Mobile vs Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 123 | 272 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | 74 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 87.76 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.47 | 29.44 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 12000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+104%
| 69
−104%
|
| 1440p | 71
+115%
| 33
−115%
|
| 4K | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 348
+162%
|
130−140
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+82.7%
|
81
−82.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 149
+171%
|
55−60
−171%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+45.2%
|
90−95
−45.2%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+153%
|
130−140
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+82.8%
|
64
−82.8%
|
| Far Cry 5 | 183
+115%
|
85
−115%
|
| Fortnite | 170−180
+48.3%
|
110−120
−48.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+65.6%
|
90−95
−65.6%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+70.3%
|
70−75
−70.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+71.4%
|
90−95
−71.4%
|
| Valorant | 230−240
+41.7%
|
160−170
−41.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+45.2%
|
90−95
−45.2%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.4%
|
250−260
−9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+117%
|
46
−117%
|
| Far Cry 5 | 174
+123%
|
78
−123%
|
| Fortnite | 170−180
+48.3%
|
110−120
−48.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+65.6%
|
90−95
−65.6%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+70.3%
|
70−75
−70.3%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+63%
|
92
−63%
|
| Metro Exodus | 113
+122%
|
50−55
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+71.4%
|
90−95
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+131%
|
91
−131%
|
| Valorant | 230−240
+41.7%
|
160−170
−41.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+45.2%
|
90−95
−45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+131%
|
39
−131%
|
| Far Cry 5 | 163
+120%
|
74
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+65.6%
|
90−95
−65.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+71.4%
|
90−95
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+146%
|
50
−146%
|
| Valorant | 230−240
+41.7%
|
160−170
−41.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+48.3%
|
110−120
−48.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+68.3%
|
160−170
−68.3%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+92.5%
|
40
−92.5%
|
| Metro Exodus | 65
+110%
|
30−35
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+30.3%
|
200−210
−30.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+54.5%
|
65−70
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+143%
|
21−24
−143%
|
| Far Cry 5 | 115
+121%
|
52
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+132%
|
37
−132%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+89.3%
|
55−60
−89.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 22
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+86.4%
|
40−45
−86.4%
|
| Metro Exodus | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Valorant | 240−250
+78.1%
|
130−140
−78.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+77.8%
|
35−40
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Far Cry 5 | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+87.8%
|
40−45
−87.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+112%
|
24−27
−112%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 171%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.57 | 22.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
