GeForce GT 710 เทียบกับ GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ GeForce GT 710 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 1078% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 964 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.09 | 5.85 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GK208 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $34.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 954 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 915 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 19 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 15.26 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
ROPs | 64 | 8 |
TMUs | 96 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1.8 จีบี/s |
160 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Vision | - | + |
PureVideo | - | + |
PhysX | - | + |
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- GeekBench 5 OpenCL
- 3DMark Ice Storm GPU
- GeekBench 5 Vulkan
- GeekBench 5 CUDA
- Octane Render OctaneBench
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 173
+1136%
| 14−16
−1136%
|
Full HD | 72
+800%
| 8
−800%
|
1440p | 36
+1100%
| 3
−1100%
|
4K | 27
+286%
| 7
−286%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.37 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 11.66 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - 1440p
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Atomic Heart | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Battlefield 5 | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Far Cry 5 | 58
+1060%
|
5
−1060%
|
Fortnite | 178
+3460%
|
5−6
−3460%
|
Forza Horizon 4 | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+900%
|
5
−900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+750%
|
10−11
−750%
|
Valorant | 130−140
+281%
|
35−40
−281%
|
Atomic Heart | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Battlefield 5 | 68
+2167%
|
3−4
−2167%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230
+597%
|
30−35
−597%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Dota 2 | 100−110
+425%
|
20
−425%
|
Far Cry 5 | 53
+1225%
|
4
−1225%
|
Fortnite | 86
+1620%
|
5−6
−1620%
|
Forza Horizon 4 | 68
+750%
|
8−9
−750%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
Grand Theft Auto V | 60
+567%
|
9
−567%
|
Metro Exodus | 31
+933%
|
3
−933%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+1120%
|
5
−1120%
|
Valorant | 130−140
+281%
|
35−40
−281%
|
Battlefield 5 | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Dota 2 | 100−110
+483%
|
18
−483%
|
Far Cry 5 | 50
+1150%
|
4
−1150%
|
Forza Horizon 4 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+1000%
|
3
−1000%
|
Valorant | 130−140
+281%
|
35−40
−281%
|
Fortnite | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+1200%
|
10−11
−1200%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Metro Exodus | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1590%
|
10−11
−1590%
|
Valorant | 170−180
+1822%
|
9−10
−1822%
|
Battlefield 5 | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Far Cry 5 | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
Forza Horizon 4 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
Forza Horizon 5 | 30−35 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
Fortnite | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Atomic Heart | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Valorant | 100−110
+1163%
|
8−9
−1163%
|
Battlefield 5 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
Dota 2 | 60−65
+786%
|
7
−786%
|
Far Cry 5 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
Forza Horizon 4 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
Fortnite | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ GT 710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 1136% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.09 | 1.62 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 27 มีนาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1078.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและ
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 710 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป