Radeon RX 7700S เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7700S มีประสิทธิภาพดีกว่า 1060 6 GB อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 141 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.60 | 28.42 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 480 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2250 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−26.1%
| 116
+26.1%
|
| 1440p | 49
−18.4%
| 58
+18.4%
|
| 4K | 32
−18.8%
| 38
+18.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
−47.5%
|
200−210
+47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−58.2%
|
85−90
+58.2%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−70.6%
|
85−90
+70.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 106
−22.6%
|
130−140
+22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−47.5%
|
200−210
+47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−58.2%
|
85−90
+58.2%
|
| Far Cry 5 | 82
−58.5%
|
130
+58.5%
|
| Fortnite | 246
+50.9%
|
160−170
−50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−45%
|
140−150
+45%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−50.6%
|
110−120
+50.6%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−70.6%
|
85−90
+70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−67.4%
|
140−150
+67.4%
|
| Valorant | 170−180
−30%
|
220−230
+30%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 86
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−47.5%
|
200−210
+47.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.5%
|
270−280
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−58.2%
|
85−90
+58.2%
|
| Dota 2 | 120−130
−15.3%
|
140−150
+15.3%
|
| Far Cry 5 | 75
−64%
|
123
+64%
|
| Fortnite | 117
−39.3%
|
160−170
+39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−55.9%
|
140−150
+55.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−50.6%
|
110−120
+50.6%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−47.8%
|
133
+47.8%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−70.6%
|
85−90
+70.6%
|
| Metro Exodus | 43
−107%
|
85−90
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−91%
|
140−150
+91%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−93.4%
|
147
+93.4%
|
| Valorant | 170−180
−30%
|
220−230
+30%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 78
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−58.2%
|
85−90
+58.2%
|
| Dota 2 | 120−130
−15.3%
|
140−150
+15.3%
|
| Far Cry 5 | 70
−67.1%
|
117
+67.1%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−70.6%
|
85−90
+70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−181%
|
140−150
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−90.9%
|
84
+90.9%
|
| Valorant | 170−180
−30%
|
220−230
+30%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
−79.1%
|
160−170
+79.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−74.1%
|
90−95
+74.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−45.7%
|
67
+45.7%
|
| Metro Exodus | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−22.2%
|
250−260
+22.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 58
−67.2%
|
95−100
+67.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Far Cry 5 | 47
−72.3%
|
81
+72.3%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−86%
|
100−110
+86%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−75%
|
70−75
+75%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 54
−83.3%
|
95−100
+83.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−44.7%
|
68
+44.7%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Metro Exodus | 16
−113%
|
30−35
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−48.3%
|
43
+48.3%
|
| Valorant | 140−150
−55.8%
|
220−230
+55.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 31
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Dota 2 | 80−85
−34.6%
|
100−110
+34.6%
|
| Far Cry 5 | 23
−69.6%
|
39
+69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−86.8%
|
70−75
+86.8%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
4K
Epic
| Fortnite | 26
−84.6%
|
45−50
+84.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700S เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700S เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 51%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 181%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7700S เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.19 | 35.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 7700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon RX 7700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
