Radeon RX 7900M เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Radeon RX 7900M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 242 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.21 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 22.74 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 192 |
| TMUs | 80 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2250 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−62%
| 149
+62%
|
| 1440p | 49
−120%
| 108
+120%
|
| 4K | 32
−134%
| 75
+134%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
−95.1%
|
270−280
+95.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−146%
|
130−140
+146%
|
| Sons of the Forest | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 106
−50%
|
150−160
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−95.1%
|
270−280
+95.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−146%
|
130−140
+146%
|
| Far Cry 5 | 82
−105%
|
160−170
+105%
|
| Fortnite | 246
+1.2%
|
240−250
−1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−110%
|
210−220
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−96.6%
|
170−180
+96.6%
|
| Sons of the Forest | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
| Valorant | 170−180
−75.3%
|
290−300
+75.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 86
−84.9%
|
150−160
+84.9%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−95.1%
|
270−280
+95.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.2%
|
270−280
+8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−146%
|
130−140
+146%
|
| Dota 2 | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
| Far Cry 5 | 75
−124%
|
160−170
+124%
|
| Fortnite | 117
−108%
|
240−250
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−126%
|
210−220
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−54.4%
|
139
+54.4%
|
| Metro Exodus | 43
−219%
|
130−140
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−124%
|
170−180
+124%
|
| Sons of the Forest | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−187%
|
210−220
+187%
|
| Valorant | 170−180
−75.3%
|
290−300
+75.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−104%
|
150−160
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−150%
|
135
+150%
|
| Dota 2 | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
| Far Cry 5 | 70
−82.9%
|
128
+82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−188%
|
210−220
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−230%
|
170−180
+230%
|
| Sons of the Forest | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−282%
|
168
+282%
|
| Valorant | 170−180
−75.3%
|
290−300
+75.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−167%
|
240−250
+167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−182%
|
150−160
+182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−126%
|
350−400
+126%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−130%
|
106
+130%
|
| Metro Exodus | 26
−235%
|
85−90
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−64.7%
|
300−350
+64.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
−129%
|
130−140
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−272%
|
93
+272%
|
| Far Cry 5 | 47
−162%
|
123
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−204%
|
170−180
+204%
|
| Sons of the Forest | 35−40
−149%
|
85−90
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−190%
|
110−120
+190%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
−180%
|
150−160
+180%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−211%
|
146
+211%
|
| Metro Exodus | 16
−238%
|
50−55
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−300%
|
116
+300%
|
| Valorant | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−200%
|
90−95
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−300%
|
44
+300%
|
| Dota 2 | 80−85
−110%
|
170−180
+110%
|
| Far Cry 5 | 23
−348%
|
103
+348%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−224%
|
120−130
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−400%
|
95−100
+400%
|
| Sons of the Forest | 20−22
−180%
|
55−60
+180%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
−204%
|
75−80
+204%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 1%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7900M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.68 | 52.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7900M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
