GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ GTX 1050 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q กับ GeForce RTX 2080 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 266% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 389 | 68 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 30.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.57 | 13.81 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1152 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1417 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.02 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.177 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1937 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−142%
| 138
+142%
|
| 1440p | 29
−217%
| 92
+217%
|
| 4K | 19
−268%
| 70
+268%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.07 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.60 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−256%
|
250−260
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−319%
|
110−120
+319%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−375%
|
110−120
+375%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 57
−114%
|
122
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−256%
|
250−260
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−319%
|
110−120
+319%
|
| Far Cry 5 | 48
−127%
|
109
+127%
|
| Fortnite | 75−80
−237%
|
253
+237%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−113%
|
143
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−249%
|
140−150
+249%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−375%
|
110−120
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−268%
|
173
+268%
|
| Valorant | 110−120
−169%
|
301
+169%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 48
−129%
|
110
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−256%
|
250−260
+256%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−319%
|
110−120
+319%
|
| Dota 2 | 98
−40.8%
|
138
+40.8%
|
| Far Cry 5 | 44
−139%
|
105
+139%
|
| Fortnite | 75−80
−147%
|
185
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−133%
|
142
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−249%
|
140−150
+249%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−98.2%
|
113
+98.2%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−375%
|
110−120
+375%
|
| Metro Exodus | 31
−200%
|
93
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
168
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−324%
|
195
+324%
|
| Valorant | 110−120
−153%
|
283
+153%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
−191%
|
131
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−230%
|
89
+230%
|
| Dota 2 | 94
−37.2%
|
129
+37.2%
|
| Far Cry 5 | 38
−179%
|
106
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−183%
|
133
+183%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−238%
|
159
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−336%
|
109
+336%
|
| Valorant | 110−120
−93.8%
|
217
+93.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−140%
|
180
+140%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−416%
|
120−130
+416%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−240%
|
300−350
+240%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−390%
|
95−100
+390%
|
| Metro Exodus | 16−18
−294%
|
63
+294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.8%
|
170−180
+45.8%
|
| Valorant | 130−140
−97.8%
|
273
+97.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−209%
|
108
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−257%
|
100
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−266%
|
117
+266%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−236%
|
47
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−416%
|
95−100
+416%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−354%
|
127
+354%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−625%
|
55−60
+625%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−219%
|
115
+219%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Metro Exodus | 5
−700%
|
40
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−394%
|
79
+394%
|
| Valorant | 70−75
−274%
|
262
+274%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−300%
|
68
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−625%
|
55−60
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| Dota 2 | 46
−152%
|
116
+152%
|
| Far Cry 5 | 13
−369%
|
61
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−305%
|
81
+305%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−467%
|
68
+467%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−433%
|
64
+433%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti Max-Q และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 268% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.34 | 48.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 266.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
