Arc A380 เทียบกับ GeForce GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 424 | 341 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 44.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.64 | 14.91 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP107B | DG2-128 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 40 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1937 MHz |
112 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 73
−37%
| 100−110
+37%
|
Full HD | 46
−6.5%
| 49
+6.5%
|
1440p | 24
−25%
| 30−35
+25%
|
4K | 15
−40%
| 21−24
+40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.04 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.97 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.10 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 51
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
Far Cry 5 | 39
−59%
|
62
+59%
|
Fortnite | 132
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
Forza Horizon 4 | 55
−38.2%
|
76
+38.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−21.7%
|
55−60
+21.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 44
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−26.4%
|
200−210
+26.4%
|
Dota 2 | 126
−34.9%
|
170−180
+34.9%
|
Far Cry 5 | 36
−58.3%
|
57
+58.3%
|
Fortnite | 51
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 52
−38.5%
|
72
+38.5%
|
Grand Theft Auto V | 42
+27.3%
|
33
−27.3%
|
Metro Exodus | 19
−111%
|
40
+111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−69.2%
|
66
+69.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
Dota 2 | 115
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
Far Cry 5 | 33
−57.6%
|
52
+57.6%
|
Forza Horizon 4 | 37
−54.1%
|
57
+54.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−54.5%
|
34
+54.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 39
−118%
|
85−90
+118%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−36.1%
|
110−120
+36.1%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
Metro Exodus | 11
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
Far Cry 5 | 21
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
Forza Horizon 4 | 26
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 25
−36%
|
30−35
+36%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
Metro Exodus | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 13
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
Dota 2 | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Far Cry 5 | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Forza Horizon 4 | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−25%
|
14−16
+25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65
+0%
|
65
+0%
|
Counter-Strike 2 | 47
+0%
|
47
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+0%
|
41
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 48
+0%
|
48
+0%
|
Counter-Strike 2 | 37
+0%
|
37
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 33
+0%
|
33
+0%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
+0%
|
32
+0%
|
Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 29
+0%
|
29
+0%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+0%
|
26
+0%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Valorant | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 900p
- Arc A380 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- Arc A380 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- Arc A380 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 55%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 118%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (52%)
- เสมอกันใน 29การทดสอบ (45%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.45 | 16.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 14 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป