Arc A310 เทียบกับ GeForce GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A310 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 415 | 365 |
จัดอันดับตามความนิยม | 93 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.70 | 13.20 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP107B | DG2-128 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 64.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 40 | 32 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1937 MHz |
112 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 73
−23.3%
| 90−95
+23.3%
|
Full HD | 46
+21.1%
| 38
−21.1%
|
1440p | 24
−12.5%
| 27−30
+12.5%
|
4K | 15
−20%
| 18−20
+20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Battlefield 5 | 51
−15.7%
|
55−60
+15.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
Far Cry 5 | 39
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
Far Cry New Dawn | 38
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
Forza Horizon 4 | 55
−105%
|
110−120
+105%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 33
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Battlefield 5 | 44
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 33
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
Far Cry 5 | 36
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
Far Cry New Dawn | 37
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
Forza Horizon 4 | 52
−117%
|
110−120
+117%
|
Metro Exodus | 19
−226%
|
60−65
+226%
|
Red Dead Redemption 2 | 14
−250%
|
45−50
+250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 29
−124%
|
65
+124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
Battlefield 5 | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
Far Cry 5 | 33
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
Far Cry New Dawn | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
Forza Horizon 4 | 37
−205%
|
110−120
+205%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−31.8%
|
29
+31.8%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
Metro Exodus | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Battlefield 5 | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Far Cry 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
Far Cry New Dawn | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 26
−277%
|
95−100
+277%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
Metro Exodus | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Battlefield 5 | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Far Cry 5 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
Far Cry New Dawn | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Forza Horizon 4 | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Hitman 3 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Hitman 3 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Hitman 3 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 54
+0%
|
54
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Hitman 3 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 900p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- Arc A310 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- Arc A310 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Call of Duty: Modern Warfare ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 11%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 277%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A310 เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (41%)
- เสมอกันใน 37การทดสอบ (56%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.60 | 14.32 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
Arc A310 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A310 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ