Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 285% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 424 | 82 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.74 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.64 | 17.47 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107B | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 2055 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 2635 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 176 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 337.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 40 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2190 MHz |
112 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 73
−284%
| 280−290
+284%
|
Full HD | 46
−209%
| 142
+209%
|
1440p | 24
−175%
| 66
+175%
|
4K | 15
−140%
| 36
+140%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.81 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 51
−169%
|
130−140
+169%
|
Far Cry 5 | 39
−344%
|
173
+344%
|
Fortnite | 132
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
Forza Horizon 4 | 55
−189%
|
150−160
+189%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−248%
|
160−170
+248%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 44
−211%
|
130−140
+211%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−74.8%
|
270−280
+74.8%
|
Dota 2 | 126
−35.7%
|
171
+35.7%
|
Far Cry 5 | 36
−353%
|
163
+353%
|
Fortnite | 51
−247%
|
170−180
+247%
|
Forza Horizon 4 | 52
−206%
|
150−160
+206%
|
Grand Theft Auto V | 42
−250%
|
147
+250%
|
Metro Exodus | 19
−437%
|
102
+437%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−290%
|
160−170
+290%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−367%
|
182
+367%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−270%
|
130−140
+270%
|
Dota 2 | 115
−18.3%
|
136
+18.3%
|
Far Cry 5 | 33
−358%
|
151
+358%
|
Forza Horizon 4 | 37
−330%
|
150−160
+330%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−452%
|
160−170
+452%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−386%
|
107
+386%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 39
−354%
|
170−180
+354%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−242%
|
280−290
+242%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−381%
|
77
+381%
|
Metro Exodus | 11
−427%
|
58
+427%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−300%
|
100−110
+300%
|
Far Cry 5 | 21
−443%
|
114
+443%
|
Forza Horizon 4 | 26
−362%
|
120−130
+362%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 25
−340%
|
110−120
+340%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 21−24
−227%
|
72
+227%
|
Metro Exodus | 7
−429%
|
37
+429%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 13
−408%
|
65−70
+408%
|
Dota 2 | 34
−185%
|
97
+185%
|
Far Cry 5 | 11
−400%
|
55
+400%
|
Forza Horizon 4 | 15
−433%
|
80−85
+433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−383%
|
55−60
+383%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−450%
|
55−60
+450%
|
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 212
+0%
|
212
+0%
|
Counter-Strike 2 | 137
+0%
|
137
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 128
+0%
|
128
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 153
+0%
|
153
+0%
|
Counter-Strike 2 | 104
+0%
|
104
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 108
+0%
|
108
+0%
|
Forza Horizon 5 | 133
+0%
|
133
+0%
|
Valorant | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 89
+0%
|
89
+0%
|
Counter-Strike 2 | 84
+0%
|
84
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 88
+0%
|
88
+0%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Valorant | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 74
+0%
|
74
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+0%
|
78
+0%
|
Forza Horizon 5 | 107
+0%
|
107
+0%
|
Valorant | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 44
+0%
|
44
+0%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Valorant | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+0%
|
18
+0%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 284% ในความละเอียด 900p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 452%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (57%)
- เสมอกันใน 29การทดสอบ (43%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.45 | 44.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 10 พฤษภาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 176 วัตต์ |
GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 134.7%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 285.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป