RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 224 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.13 | 28.57 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1375 MHz |
| 112 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−36.7%
| 67
+36.7%
|
| 1440p | 30
+11.1%
| 27
−11.1%
|
| 4K | 26
−34.6%
| 35−40
+34.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−136%
|
66
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−84.8%
|
61
+84.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−43.4%
|
75−80
+43.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−78.6%
|
50
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−127%
|
25
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−62.7%
|
109
+62.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−50%
|
65−70
+50%
|
| Metro Exodus | 48
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
| Valorant | 63
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 47
−61.7%
|
75−80
+61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−50%
|
42
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−100%
|
18
+100%
|
| Dota 2 | 90
−8.9%
|
98
+8.9%
|
| Far Cry 5 | 77
+4.1%
|
74
−4.1%
|
| Fortnite | 90−95
−38.9%
|
120−130
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−74%
|
87
+74%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−50%
|
65−70
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−42.2%
|
91
+42.2%
|
| Metro Exodus | 32
+100%
|
16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−500%
|
150−160
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
−200%
|
50−55
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−305%
|
80−85
+305%
|
| Valorant | 34
−194%
|
100−105
+194%
|
| World of Tanks | 200−210
−24.8%
|
250−260
+24.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−25%
|
35
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+120%
|
15
−120%
|
| Dota 2 | 125
−5.6%
|
132
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−30.5%
|
75−80
+30.5%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−76.7%
|
76
+76.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−50%
|
65−70
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−34.5%
|
150−160
+34.5%
|
| Valorant | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 29
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−14.4%
|
170−180
+14.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| World of Tanks | 110−120
−44.7%
|
160−170
+44.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−75.6%
|
70−75
+75.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−120%
|
65−70
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Metro Exodus | 29
−96.6%
|
55−60
+96.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Valorant | 39
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Dota 2 | 28
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| Metro Exodus | 9
−111%
|
18−20
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 31
−145%
|
75−80
+145%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 63
+46.5%
|
40−45
−46.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Fortnite | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Forza Horizon 4 | 17
−124%
|
35−40
+124%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Valorant | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 120%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 24.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
