RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Ti อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 381 | 279 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.37 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.53 | 28.94 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 288 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1375 MHz |
| 112 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−38.8%
| 68
+38.8%
|
| 1440p | 30
+11.1%
| 27
−11.1%
|
| 4K | 26
−34.6%
| 35−40
+34.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−50.6%
|
130−140
+50.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−90.6%
|
61
+90.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 63
−46%
|
90−95
+46%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−50.6%
|
130−140
+50.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−56.3%
|
50
+56.3%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−70%
|
85
+70%
|
| Fortnite | 85−90
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−33.3%
|
90−95
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−52.1%
|
70−75
+52.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
| Valorant | 120−130
−28.6%
|
160−170
+28.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
−76.9%
|
90−95
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−50.6%
|
130−140
+50.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−24.6%
|
250−260
+24.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−15.6%
|
37
+15.6%
|
| Dota 2 | 141
+25.9%
|
112
−25.9%
|
| Escape from Tarkov | 51
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−58%
|
79
+58%
|
| Fortnite | 65
−76.9%
|
110−120
+76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−43.8%
|
90−95
+43.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−52.1%
|
70−75
+52.1%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−42.2%
|
91
+42.2%
|
| Metro Exodus | 26
−57.7%
|
41
+57.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−80%
|
90−95
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−73.5%
|
85
+73.5%
|
| Valorant | 120−130
−28.6%
|
160−170
+28.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−80.4%
|
90−95
+80.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+10.3%
|
29
−10.3%
|
| Dota 2 | 125
−5.6%
|
132
+5.6%
|
| Escape from Tarkov | 40
−125%
|
90−95
+125%
|
| Far Cry 5 | 36
−103%
|
73
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−104%
|
90−95
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−150%
|
90−95
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−65.4%
|
43
+65.4%
|
| Valorant | 53
−206%
|
160−170
+206%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−156%
|
110−120
+156%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−43.9%
|
160−170
+43.9%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16%
|
170−180
+16%
|
| Valorant | 150−160
−28.4%
|
190−200
+28.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Escape from Tarkov | 32
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−52.9%
|
50−55
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−55.3%
|
55−60
+55.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| Metro Exodus | 9
−111%
|
18−20
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Valorant | 85−90
−57%
|
130−140
+57%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
−100%
|
35−40
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 63
−20.6%
|
75−80
+20.6%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 26%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 206%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.11 | 22.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
