Quadro T1000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Quadro T1000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 325 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.13 | 23.46 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 69.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 2.235 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2000 MHz |
| 112 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−28.6%
| 63
+28.6%
|
| 1440p | 30
+0%
| 30−35
+0%
|
| 4K | 26
−84.6%
| 48
+84.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−209%
|
30−35
+209%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Metro Exodus | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−71.8%
|
67
+71.8%
|
| Valorant | 63
−23.8%
|
78
+23.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−278%
|
30−35
+278%
|
| Dota 2 | 90
+8.4%
|
83
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 77
+11.6%
|
69
−11.6%
|
| Fortnite | 90−95
−3.3%
|
90−95
+3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−40%
|
70−75
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−6.3%
|
68
+6.3%
|
| Metro Exodus | 32
−12.5%
|
36
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−415%
|
134
+415%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−160%
|
50−55
+160%
|
| Valorant | 34
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| World of Tanks | 200−210
−1.9%
|
210−220
+1.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| Dota 2 | 125
+16.8%
|
107
−16.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−30.5%
|
77
+30.5%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−2.6%
|
110−120
+2.6%
|
| Valorant | 53
−30.2%
|
65−70
+30.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 29
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−3.3%
|
150−160
+3.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| World of Tanks | 110−120
−2.6%
|
110−120
+2.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Metro Exodus | 29
−31%
|
35−40
+31%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Valorant | 39
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Dota 2 | 28
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Metro Exodus | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 31
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 63
+31.3%
|
48
−31.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Fortnite | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 17
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ T1000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 31%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 มือถือ เร็วกว่า 415%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- T1000 มือถือ เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 17.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1050 Ti และ Quadro T1000 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
