A10G vs GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ A10G รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A10G มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 384 | 183 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.46 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.61 | 16.69 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 9216 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 492.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L1 Cache | 288 เคบี | 9 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1563 MHz |
| 112 จีบี/s | 600.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−104%
| 100−110
+104%
|
| 1440p | 30
−100%
| 60−65
+100%
|
| 4K | 26
−112%
| 55−60
+112%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−107%
|
180−190
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 63
−106%
|
130−140
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−107%
|
180−190
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Fortnite | 85−90
−109%
|
180−190
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−103%
|
140−150
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−100%
|
110−120
+100%
|
| Valorant | 120−130
−106%
|
260−270
+106%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
−112%
|
110−120
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−107%
|
180−190
+107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−97%
|
400−450
+97%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Dota 2 | 141
−113%
|
300−310
+113%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Fortnite | 65
−100%
|
130−140
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−103%
|
130−140
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−103%
|
130−140
+103%
|
| Metro Exodus | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
| Valorant | 120−130
−106%
|
260−270
+106%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Dota 2 | 125
−108%
|
260−270
+108%
|
| Far Cry 5 | 36
−108%
|
75−80
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−108%
|
75−80
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
| Valorant | 53
−108%
|
110−120
+108%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−111%
|
240−250
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−107%
|
60−65
+107%
|
| Metro Exodus | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−100%
|
300−310
+100%
|
| Valorant | 150−160
−93.5%
|
300−310
+93.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−108%
|
75−80
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Metro Exodus | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Valorant | 85−90
−109%
|
180−190
+109%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Dota 2 | 63
−106%
|
130−140
+106%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ A10G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- A10G เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- A10G เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- A10G เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.20 | 32.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน A10G มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 114% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
A10G เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ A10G เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
