RTX A5000 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ RTX A5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 257% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 47 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 6 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.98 | 17.43 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 8192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1170 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 230 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 433.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 27.77 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2000 MHz |
| 112 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−240%
| 170−180
+240%
|
| 1440p | 30
−233%
| 100−110
+233%
|
| 4K | 26
−246%
| 90−95
+246%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−245%
|
300−310
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 63
−249%
|
220−230
+249%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−245%
|
300−310
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−246%
|
180−190
+246%
|
| Fortnite | 85−90
−249%
|
300−310
+249%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−248%
|
240−250
+248%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−247%
|
170−180
+247%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−245%
|
190−200
+245%
|
| Valorant | 120−130
−220%
|
400−450
+220%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 52
−246%
|
180−190
+246%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−245%
|
300−310
+245%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−245%
|
700−750
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Dota 2 | 141
−255%
|
500−550
+255%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−246%
|
180−190
+246%
|
| Fortnite | 65
−254%
|
230−240
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−244%
|
220−230
+244%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−247%
|
170−180
+247%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−244%
|
220−230
+244%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Metro Exodus | 26
−246%
|
90−95
+246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−240%
|
170−180
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−247%
|
170−180
+247%
|
| Valorant | 120−130
−220%
|
400−450
+220%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−253%
|
180−190
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Dota 2 | 125
−220%
|
400−450
+220%
|
| Far Cry 5 | 36
−233%
|
120−130
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−256%
|
160−170
+256%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−233%
|
120−130
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−246%
|
90−95
+246%
|
| Valorant | 53
−240%
|
180−190
+240%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−256%
|
160−170
+256%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−251%
|
400−450
+251%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−245%
|
100−105
+245%
|
| Metro Exodus | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−236%
|
500−550
+236%
|
| Valorant | 150−160
−253%
|
550−600
+253%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−233%
|
120−130
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−253%
|
120−130
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−253%
|
120−130
+253%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−239%
|
95−100
+239%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Metro Exodus | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Valorant | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−233%
|
60−65
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Dota 2 | 63
−249%
|
220−230
+249%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−250%
|
70−75
+250%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−246%
|
45−50
+246%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX A5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.16 | 50.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 206.7%
ในทางกลับกัน RTX A5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 256.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
