Quadro T1000 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Max-Q กับ Quadro T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 335 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.66 | 23.16 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1190 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1328 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.7 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 8000 MHz |
| 112.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−52.2%
| 70−75
+52.2%
|
| 1440p | 27
−48.1%
| 40−45
+48.1%
|
| 4K | 14
−50%
| 21−24
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Battlefield 5 | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Far Cry 5 | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Fortnite | 112
−51.8%
|
170−180
+51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Valorant | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Battlefield 5 | 40
−50%
|
60−65
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 144
−59.7%
|
230−240
+59.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Dota 2 | 116
−55.2%
|
180−190
+55.2%
|
| Far Cry 5 | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Fortnite | 49
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Metro Exodus | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Valorant | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Dota 2 | 104
−53.8%
|
160−170
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Valorant | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 94
−59.6%
|
150−160
+59.6%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Metro Exodus | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Valorant | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Far Cry 5 | 22
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Metro Exodus | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Valorant | 50−55
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Far Cry 5 | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Max-Q และ Quadro T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro T1000 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- Quadro T1000 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- Quadro T1000 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.39 | 16.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Quadro T1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Quadro T1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
