GeForce MX450 เทียบกับ MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 และ GeForce MX450 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX450 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 541 | 463 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.24 | 26.87 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 1575 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 100.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 10000 MHz |
56.06 จีบี/s | 64.03 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
3DMark Time Spy Graphics
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
−7.4%
| 29
+7.4%
|
1440p | 31
+82.4%
| 17
−82.4%
|
4K | 26
+0%
| 26
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 14
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−113%
|
32
+113%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 27
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−260%
|
18
+260%
|
Forza Horizon 4 | 32
−56.3%
|
50
+56.3%
|
Forza Horizon 5 | 21
−61.9%
|
34
+61.9%
|
Metro Exodus | 28
−21.4%
|
34
+21.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 32
−40.6%
|
45
+40.6%
|
Valorant | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 4
−175%
|
11
+175%
|
Dota 2 | 51
−5.9%
|
54
+5.9%
|
Far Cry 5 | 50
−16%
|
58
+16%
|
Fortnite | 40−45
−32.6%
|
55−60
+32.6%
|
Forza Horizon 4 | 25
−60%
|
40
+60%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Grand Theft Auto V | 35
−8.6%
|
38
+8.6%
|
Metro Exodus | 17
+6.3%
|
16
−6.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+13.3%
|
75−80
−13.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+320%
|
5
−320%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
Valorant | 21
−4.8%
|
22
+4.8%
|
World of Tanks | 120
−17.5%
|
140−150
+17.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−100%
|
6
+100%
|
Dota 2 | 76
−6.6%
|
81
+6.6%
|
Far Cry 5 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
Forza Horizon 4 | 19
−57.9%
|
30
+57.9%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−29.4%
|
22
+29.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
Valorant | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
World of Tanks | 50−55
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Far Cry 5 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Metro Exodus | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
Valorant | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Dota 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Metro Exodus | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Dota 2 | 30
−6.7%
|
32
+6.7%
|
Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Fortnite | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Valorant | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX350 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX350 เร็วกว่า 320%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX450 เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX350 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- GeForce MX450 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.32 | 9.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 1 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce MX450 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ