Radeon RX 6600 XT เทียบกับ RX Vega 11
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 11 และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 681% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 617 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.79 | 18.45 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Raven | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1251 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.04 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.761 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 44 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−371%
| 132
+371%
|
| 1440p | 6
−1150%
| 75
+1150%
|
| 4K | 12
−258%
| 43
+258%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.05 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.81 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−900%
|
120
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−618%
|
79
+618%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Battlefield 5 | 31
−332%
|
130−140
+332%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−667%
|
90−95
+667%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−609%
|
78
+609%
|
| Far Cry 5 | 19
−695%
|
151
+695%
|
| Fortnite | 86
−98.8%
|
170−180
+98.8%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−303%
|
150−160
+303%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1018%
|
123
+1018%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−675%
|
150−160
+675%
|
| Valorant | 60−65
−269%
|
220−230
+269%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Battlefield 5 | 26
−415%
|
130−140
+415%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−667%
|
90−95
+667%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−216%
|
270−280
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
| Dota 2 | 46
−270%
|
170
+270%
|
| Far Cry 5 | 18
−683%
|
141
+683%
|
| Fortnite | 31
−452%
|
170−180
+452%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−337%
|
150−160
+337%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−945%
|
115
+945%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−694%
|
135
+694%
|
| Metro Exodus | 9
−956%
|
95
+956%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−675%
|
150−160
+675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1157%
|
176
+1157%
|
| Valorant | 60−65
−269%
|
220−230
+269%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−436%
|
130−140
+436%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
| Dota 2 | 42
−186%
|
120
+186%
|
| Far Cry 5 | 17
−682%
|
133
+682%
|
| Forza Horizon 4 | 29
−428%
|
150−160
+428%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−782%
|
97
+782%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−675%
|
150−160
+675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−890%
|
99
+890%
|
| Valorant | 60−65
−269%
|
220−230
+269%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−452%
|
170−180
+452%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−597%
|
270−280
+597%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1033%
|
68
+1033%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 55−60
−356%
|
260−270
+356%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1583%
|
100−110
+1583%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−950%
|
105
+950%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−850%
|
110−120
+850%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−950%
|
100−110
+950%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−276%
|
64
+276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
| Valorant | 24−27
−827%
|
240−250
+827%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8
−688%
|
60−65
+688%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Dota 2 | 17
−406%
|
86
+406%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−920%
|
51
+920%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−533%
|
75−80
+533%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 11 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 5300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.42 | 42.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2018 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 357.1%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 681.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
