GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 และ GeForce RTX 4070 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 1125% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 585 | 11 |
จัดอันดับตามความนิยม | 24 | 18 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | 67.50 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.64 | 24.45 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | AD104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 1030 อยู่ 2822%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 7168 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 1980 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 554.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
ROPs | 16 | 80 |
TMUs | 24 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1313 MHz |
48.06 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 25
−784%
| 221
+784%
|
1440p | 25
−448%
| 137
+448%
|
4K | 10
−710%
| 81
+710%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.16
−16.6%
| 2.71
+16.6%
|
1440p | 3.16
+38.4%
| 4.37
−38.4%
|
4K | 7.90
−6.8%
| 7.40
+6.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 14−16
−1360%
|
210−220
+1360%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1331%
|
186
+1331%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−1207%
|
196
+1207%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 14−16
−1360%
|
210−220
+1360%
|
Battlefield 5 | 31
−500%
|
180−190
+500%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1300%
|
182
+1300%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−1573%
|
184
+1573%
|
Far Cry 5 | 19
−968%
|
203
+968%
|
Fortnite | 47
−543%
|
300−350
+543%
|
Forza Horizon 4 | 27
−985%
|
290−300
+985%
|
Forza Horizon 5 | 17
−1118%
|
200−210
+1118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−532%
|
170−180
+532%
|
Valorant | 152
−182%
|
400−450
+182%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−1360%
|
210−220
+1360%
|
Battlefield 5 | 26
−615%
|
180−190
+615%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1123%
|
159
+1123%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−181%
|
270−280
+181%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−2171%
|
159
+2171%
|
Dota 2 | 45−50
−1124%
|
600−650
+1124%
|
Far Cry 5 | 17
−1076%
|
200
+1076%
|
Fortnite | 36
−739%
|
300−350
+739%
|
Forza Horizon 4 | 24
−1121%
|
290−300
+1121%
|
Forza Horizon 5 | 14
−1379%
|
200−210
+1379%
|
Grand Theft Auto V | 29
−497%
|
173
+497%
|
Metro Exodus | 7
−2543%
|
185
+2543%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−638%
|
170−180
+638%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−1862%
|
412
+1862%
|
Valorant | 123
−248%
|
400−450
+248%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20
−830%
|
180−190
+830%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−969%
|
139
+969%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1100%
|
144
+1100%
|
Dota 2 | 45−50
−1124%
|
600−650
+1124%
|
Far Cry 5 | 15
−1167%
|
190
+1167%
|
Forza Horizon 4 | 16
−1731%
|
290−300
+1731%
|
Forza Horizon 5 | 11
−1082%
|
130−140
+1082%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−1006%
|
170−180
+1006%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1575%
|
201
+1575%
|
Valorant | 14
−2957%
|
400−450
+2957%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 25
−1108%
|
300−350
+1108%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−950%
|
80−85
+950%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−1022%
|
500−550
+1022%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−2014%
|
148
+2014%
|
Metro Exodus | 5−6
−2260%
|
118
+2260%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Valorant | 65−70
−613%
|
450−500
+613%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−2033%
|
190−200
+2033%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1740%
|
92
+1740%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1425%
|
183
+1425%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1750%
|
250−260
+1750%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1611%
|
154
+1611%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−1158%
|
150−160
+1158%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
Grand Theft Auto V | 12
−1283%
|
166
+1283%
|
Metro Exodus | 1−2
−7300%
|
74
+7300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−4333%
|
133
+4333%
|
Valorant | 30−33
−1007%
|
300−350
+1007%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1
−13500%
|
130−140
+13500%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
Dota 2 | 21−24
−1090%
|
250−260
+1090%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1617%
|
103
+1617%
|
Forza Horizon 4 | 7
−3014%
|
210−220
+3014%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 784% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 448% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 710% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 13500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า GT 1030 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.30 | 77.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 633.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1124.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ